Приговор № 1-249/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело 1-249/ 17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 01 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Белокурова Д.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Хвальчевой И.А.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый - ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, зная о том, что линия по производству строительных материалов «Рифей-05» стоимостью 371 400 рублей 00 копеек, принадлежащая ООО «СтройМетКомплектация», находится на временном хранении на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, разместил от своего имени в сети интернет на сайте «Avito.ru» объявление о продаже линии по производству строительных материалов «Рифей-05», а в начале мая 2016 года, но не позднее 06 мая 2016 года, в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, продал ФИО8 линию по производству строительных материалов «Рифей-05», принадлежащую ООО «СтройМетКомплектация», за денежные средства в сумме 300 000 рублей, тем самым похитил имущество, причинив имущественный ущерб ООО «СтройМетКомплектация» на сумму 371 400 рублей 00 копеек, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «СтройМетКомплектация», в крупном размере признал полностью, пояснив, что в ООО «СтройМетКомплектация» он работал с ноября 2013 года по декабрь 2015 года в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. В период его работы в данной организации от ООО «Стройдом-плюс» в счет погашения задолженности перед ООО «СтройМетКомплектация» в ноябре 2015 года было получено оборудование, а именно, линия по производству строительных материалов «Рифей-05», которая была перевезена на временное хранение на базу ООО «СтройГрад-плюс», расположенную по адресу: <адрес>. В связи со своими должностными обязанностями он должен был реализовать данное оборудование, но им не были найдены клиенты, поэтому на момент его увольнения оборудование продано не было и оставалось на хранении на базе. В мае 2016 года он, уже не являясь сотрудником «СтройМетКомплектация», без ведома руководства продал оборудование «Рифей 05» по объявлению ФИО8 за 300 000 рублей. Данные денежные средства он оставил себе, распорядился ими по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается. В настоящее время им приняты меры по частичному возмещению ущерба ООО «СтройМетКомплектация», он и в дальнейшем примет меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо признания им своей вины подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО23, работающий начальником службы безопасности в ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>, в судебном заседании показал, что в период своей работы он консультировал по вопросам экономической безопасности фирму ООО «СтройМетКомплектация», был знаком с ФИО1, являющимся заместителем генерального директора. У ООО «СтройМетКомплектация» имелись хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройдом-плюс» по поставке строительных материалов и раствора бетона, в связи с чем у ООО «Стройдом-плюс» образовалась задолженность на сумму размере более 4 000 000 рублей. В связи с этим было принято решение о взаимозачете, и от ООО «Стройдом плюс» в счет погашения долга на основании универсального передаточного акта - счет-фактуры № от 11.11.2015 года по поставке была получена линия по производству строительный материалов «Рифей-05» стоимостью 460 000 рублей, которая была перевезена под руководством ФИО1 на временное хранение на базу, расположенную по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации. Данным вопросом должен был заниматься ФИО1 На момент увольнения ФИО1 оборудование продано не было. В один из дней сентября 2016 года, приехав на базу в совхоз «Заря», в ходе устного разговора от ФИО17 ему стало известно, что линия «Рифей-05» действительно привозилась к нему на базу, где она некоторое время находилась, что ФИО1 данную линию забрал с его базы и вывез. Когда руководство ООО «СтройМетКомплектация» потребовало объяснений от ФИО1, тот сказал, что передал линию, под залог кому-то и пообещал либо вернуть данную линию, когда ее «выкупит», либо внести в организацию ее стоимость личными денежными средствами. После того, как ФИО1 свое обещание не выполнил, руководство ООО «СтройМетКомплектация» обратилось с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО1 внес в счет погашения долга 100 000 рублей, между руководством организации и ФИО1 достигнута договоренность по погашению задолженности за оборудование « Рифей-05». Причиненный ущерб просит взыскать с виновного лица.

Свидетель ФИО10, с 01.09.2016 года исполняющий обязанности генерального директора ООО «СтройМетКомплектация», в судебном заседании показал, что в период времени с 01.08.2013 года по 17.12.2015 года в ООО «СтройМетКомплектация» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам работал ФИО1, в обязанности которого входило общее руководство группой менеджеров, занимающихся продажей товаров. У ООО «Стройдом-плюс» с середины 2015 год перед ООО «СтройМетКомплектация» образовалась задолженность более 4 000 000 рублей за поставленные строительные материалы. В результате переговоров, которые вел ФИО1, ФИО11 предложил в счет расчетов по образовавшейся задолженности погасить часть имеющейся задолженности путем передачи ООО «СтройМетКомплектация» строительного оборудования, в том числе « Рифей-05», которое было оценено в 460 000 рублей. Получить строительное оборудование для ООО «СтройМетКомплектация» от ООО «Стройдом-плюс» было поручено заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО1, который с разрешения руководства перевез оборудование в один из дней ноября 2015 года на базу ИП ФИО17, расположенную на территории совхоза «Заря» в г. Пензе, на временное хранение. ФИО1 должен был заниматься реализацией данного оборудования. На момент увольнения ФИО1 оборудование продано не было. Через некоторое время со слов ФИО12 ему стало известно, что оборудование, находящееся на хранении на базе в совхозе « Заря», ФИО1 забрал в 2016 года. Он обращался к ФИО1 с требованием вернуть оборудование или внести в кассу денежные средства, соответствующие его стоимости, было предоставлено время для решения данного вопроса, после того, как ФИО1 не возместил ущерб, было подано заявление в полицию, так как ФИО1, который уже не был работником организации, не разрешалось продавать оборудование, продав его, ФИО1 не передал денежные средства в ООО « СтройМетКомплектация».

Свидетель ФИО13, являющийся собственником и генеральным директором ООО СК «Промышленное сырье», пояснил, что в 2009 году им зарегистрировано торговое название «Группа компаний «Промышленное сырье», в которую входят ООО «СтройМетКомплектация, ИП ФИО14, ООО «Стальпром», ИП ФИО15, ООО «Промсталь», являющиеся самостоятельными юридическими лицами. ООО «СтройМетКомплектация, ИП ФИО14, ООО «Стальпром», ИП ФИО15, ООО «Промсталь» занимаются торговлей, торговые площади и складские помещения, указанных предприятий фактически располагаются по одному адресу, между предприятиями имеются соглашения, в соответствии с которыми сотрудники организаций наделены правами и обязанностями, связанными с реализацией товарно-материальных ценностей, принадлежащих данным предприятиям. Данное соглашение заключено в целях оптимизации процесса продаж и обслуживания клиентов. В 2015-2016 г. в ООО «СтройМетКомплектация» и ООО «Стальпром» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам работал ФИО1, в обязанности которого входило общее руководство группой менеджеров, занимающихся продажей товаров. Ему известно, что ООО «СтройМетКомплектация» получило в счет погашения задолженности от ООО «Стройдом-плюс» линию по производству строительных материалов «Рифей-05» стоимостью 460 000 рублей. Со слов ФИО1 ему известно, что данное оборудование он перевез на временное хранение на базу ИП ФИО17 Осенью 2016 года от руководства ООО «СтройМеткомплектация» и его сотрудников узнал, что данное оборудование ФИО1 вывез с базы ФИО17 в неизвестном направлении. ФИО1 линия по производству строительных материалов ООО «Рифей-05» не продавалась. Он разговаривал с ФИО1, когда уже выяснилось, что тот вывез оборудование, предлагал ему решить вопрос мирным путем, внести в кассу стоимость оборудования. После того, как ФИО1 не внес деньги, было принято решение обратиться с заявлением в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО11, являвшегося руководителем ООО « Стройдом-плюс», данных в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д.250-251), следует, что у ООО «Стройдом-плюс» на период с середины 2015 года образовалась задолженность за отгрузку в адрес ООО «СтройМетКомплектация» в размере более 4 000 000 рублей. В связи с этим было принято решение о взаимозачете между организациями. ООО «Стройдом-плюс» передало линию по производству строительных материалов «Рифей-05» по остаточной стоимости - 460 000 рублей ООО «СтройМетКомплектация» в зачет долгов. О том, что ФИО1 продал без разрешения руководства ООО «СтройМеткомплектация» оборудование, ему стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО16, работающий в ООО «Стройград» начальником производства, пояснил, что руководителем ООО являлся ФИО17, производственные помещения находятся по адресу: <адрес>. Осенью 2015 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО17 и сказал, что на базу ФИО1 привезет оборудование, которое оставит на хранение. Через некоторое время после разговора с ФИО17 на базу приехал манипулятор «Камаз» в сопровождении ФИО1 и нескольких мужчин, как он понял рабочих, которые будут разгружать оборудование. Он открыл шлагбаум и ворота в ангар, ФИО1 и прибывшие с ним рабочие разгрузили оборудование. Весной 2016 года ФИО1, который был с незнакомыми мужчинами, обратился к нему с просьбой открыть ангар, чтобы забрать оборудование, которое он привез. Они осмотрели оборудование, которое было вывезено с территории базы. До этого он несколько раз открывал ангар по просьбе ФИО1, который приводил людей, которым показывал оборудование.

Свидетель ФИО18, работающая в должности бухгалтера-кассира в ООО «СтройМетКомплектация», в судебном заседании показала, что у ООО «СтройМетКомплектация» сложились длительные хозяйственные отношения с ООО «Стройдом-плюс». С согласия учредителей ООО «СтройМетКомплектация» допускается погашение задолженности ООО «Стройдом-плюс» товарно-материальными ценностями. К середине 2015 года ООО «Стройдом-плюс» задолжало 4 000 000 рублей. Руководителем было принято решение о принятии от ООО «Стройдом-плюс» в счет погашения долга ряда оборудования, среди которого была линия по производству строительных материалов «Рифей-05». Ей было известно от заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО1, а также от руководства, расчеты с должником путем получения данной линии с базы ООО «Стройдом-плюс» поручили организовать ФИО1 После того, как ФИО1 вывез данную линию с базы ООО «Стройдом-плюс» на ул. Бийской, он лично передал ей универсальный передаточный документ (счет–фактура № от 11.11.2015 года), выписанный ООО «Стройдом-плюс» на поставку данной линии стоимостью 460 000 рублей в адрес ООО «СтройМетКомплектация». На основании данного документа указанную материальную ценность она оприходовала и поставила на учет по бухгалтерии ООО «СтройМетКомплектация». Фактически данное оборудование она не принимала, не видела. Со слов ФИО1 знала, что оборудование он перевез на хранение на базу к ИП ФИО17 для последующей продажи. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 через некоторое время вывез оборудование. До настоящего времени линия по производству строительных материалов «Рифей-05» находится на балансе ООО «СтройМетКомплектация», по документам оборудование не реализовывалось, оплата за продажу данного оборудования в кассу от кого-либо, в том числе, от ФИО1 не вносилась. Руководство ООО «СтройМетКомплектация» обратилось в полицию с заявление на ФИО1 В ИП ФИО2 от ООО «СтройМетКомплектация» линия по производству строительных материалов «Рифей-05» не передавалась и не продавалась, как и самому ФИО1

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с 2000 года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей строительных материалов. Офисное и складское помещение расположено по адресу: <...>. По адресу ул. Строителей 2а располагаются и другие предприятия – ООО «Промсталь», ООО «Стальпром», ООО «СтройМетКомплектация», ИП ФИО15 Так как торговые площади и складские помещения указанных предприятий фактически располагаются по одному адресу, между предприятиями имеются соглашения, в соответствии с которыми сотрудники организаций наделены правами и обязанностями, связанными с реализацией товарно-материальных ценностей, принадлежащих данным предприятиям. Согласно данным бухгалтерского учета ИП у ФИО1 имеется задолженность перед ИП ФИО14 в размере 1 168 621,15 рублей за отпущенный им товар без оплаты. О задолженности ФИО1 перед ООО «СтройМетКомплектация» ей ничего не известно. Линия по производству строительных материалов «Рифей-05» у ООО «СтройМетКомплектация» ей не приобреталась, в собственности ИП такого имущества нет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 49-51 ), следует, что с 2006 года по настоящее время он является руководителем ООО «Стройресурс», организация занималась строительными и ремонтными работами. Офис ООО «Стройресурс» расположен по адресу: <...> «б». Так как с 2016 года деятельность ООО «Стройресурс» не ведется, он решил заняться производством строительного материала. С этой целью стал подыскивать оборудование через знакомого ФИО22, который посоветовал ему посмотреть объявления на сайте «Авито». На указанном сайте он нашел объявление о продаже в г. Пензе линии по производству строительных материалов «Рифей-05», номер телефона, указанный в объявлении не помнит, продавцом являлся мужчина по имени ФИО3. На тот период времени в его пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером №, он созвонился с ФИО3 по указанному номеру и договорился о встрече, как тот ему пояснил оборудование находится в г.Пензе на базе в «Заре». Весной 2016 года, в мае или апреле, точно пояснить не может, он и ФИО22 приехали в г. Пензу по адресу указанному ФИО3, с которым там встретились. Осмотрев оборудование, убедившись, что оно находится в рабочем состоянии, он решил его приобрести. С ФИО3 договорились о стоимости оборудования в 300 000 рублей. В этот же день он передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Договор не составляли, расписку он от ФИО3 не получал. На оборудование ФИО3 документов не передавал. Приобретенное оборудование было доставлено в г. Ульяновск, он несколько месяцев его использовал, а летом 2016 года разместил объявление на сайте «Авито», указал свой номер телефона и номер телефона ФИО22 Он продал «Рифей-05» за 300 000 рублей, где находится оборудование, ему неизвестно. Приобретенное им оборудование состояло из вибропресса, бетономешалки, комплекта насадок для блоков, брусчатки, садового бордюра.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и.о. генерального директора ООО «СтройМетКомплектация» ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Пензе № от 08.12.2016 года ( т 1 л.д.38), в котором он просит принять меры к розыску оборудования – линии по производству строительных материалов «Рифей-05», стоимостью 460 000 рублей, которое в ноябре 2015 года заместитель генерального директора ООО «СтройМетКомплектация» ФИО1 получил в счет взаимных расчетов от ООО «Стройдом-плюс»;

- протоколом выемки от 25.03.2017 года ( т. 1 л.д.165-186), в ходе которого изъяты документы: счет-фактура № от 11 ноября 2015 года, инвентаризационная опись № от 02.12.2016 года, приказ от 01.12.2016 года, заявление о приеме на работу ФИО1 от 15.04.2016 года, приказ о приеме на работу ФИО1 от 18.04.2016 года, трудовой договор № от 16.04.2016 года, приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 15.09.2016 года, заявление от 15.09.2016 года, заявление от 08.09.2014 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.08.2013 г, приказ о переводе на другую работу от 01.09.2014 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № от 17.12.2015 года, трудовой договор № от 01.08.2015 года, приказ о приеме работника на работу от 01.08.2013 года, заявление о приеме на работу от 01.08.2013 года, заявление об увольнении от 17.12.2015 года, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д.117-126);

- сведениями, предоставленными ПАО «ВымпелКом» - Билайн» от 28.03.2017 года № ( т 2 л.д.101), согласно которым на ФИО1 зарегистрированы абонентские номера №, №;

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.04.2017 года ( т 2 л.д.152-156), в ходе которого, осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск, предоставленный ПАО «Вымпелком» - Биллайн, содержащий детализацию данных абонентских номеров, номера №, зарегистрированных на ФИО1 В ходе осмотра установлено, что имелись телефонные соединения между абонентами 7 № ( находящийся в пользовании ФИО19)

- сведениями, предоставленными ООО «Единая информационная система» от 31.03.2017 года № ( т. 2 л.д.146-147), согласно которым в сети интернет на сайте « bazarpnz.ru» размещалось объявление о продаже оборудования «Рифей-05» с указанием номера сотового телефона - №, находящегося в пользовании ФИО1;

- сведениями, предоставленными ООО «Завод Стройтехника» от 04.04.2017 года № ( т 2 л.д.149), согласно которым новое оборудование –линия по производству строительных материалов «Рифей-05» на ноябрь 2015 года в комплекте с мартицами блок стеновой, блок перегородочный, брусчатка, садовый бордюр составляла 1 100 000 рублей.

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает за основу заключение эксперта № от 27.04.2017г. (т 1 л.д. 244-245), согласно выводам которого остаточная стоимость линии по производству строительных материалов «Рифей-05», состоящей из вибропресса, бетономешалки и матриц для строительных материалов – блок стеновой 20х20х40, блок перегородочный 20х10х40, брусчатка 10х20, садовый бордюр 20х80, на момент совершения преступления, то есть на апрель-май 2016 года, с учетом нахождения ее в рабочем состоянии, составляет 371 400 рублей 00 копеек.

Стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследованные доказательства сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Суд при вынесении приговора берет за основу показания представителя потерпевшего – ФИО9, свидетелей – ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО8, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку у вышеуказанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей соотносятся друг с другом, не противоречат материалам уголовного дела и показаниям самого подсудимого ФИО1, который признал свою вину в совершении преступления, не оспаривает показания допрошенных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, которая в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной, просившей о квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО « СтройМетКомлектация» на общую сумму 371 400 рублей 00 копеек, в крупном размере.

Умысел подсудимого при совершении преступления был направлен на хищение чужого имущества, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц, он предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления таких последствий.

Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «СтройМетКомлектация» материальный ущерб.

О вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1 и совокупность исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что линия по производству строительных материалов «Рифей-05» находилась в собственности ООО «СтройМетКомплектация», подсудимый ФИО1, зная о нахождении оборудования на хранении на базе ИП ФИО17, не имея отношения к данному оборудованию, без ведома и согласия собственника тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению, полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО « СтройМетКомплектация» имущественный вред.

Квалифицирующий признак – совершение хищения в крупном размере нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно, помимо воли собственника, тайно похитил имущество на сумму 371 400 рублей 00 копеек, а согласно примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, по которому характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в которой имеется двое малолетних детей, нуждающихся в воспитании и мтериальной поддержки со стороны ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей – Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд пришел к убеждению, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащем удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого ООО «СтройМетКомплектация» причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, с учетом возмещения подсудимым в добровольном порядке 100 000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию 271 400 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Империя», поскольку согласно Договора о присоединении от 27.10.2016 года произошла реорганизация ООО «СтройМетКомплектация» путем присоединения к ООО « Империя», которая стала правоприемником ООО « СтройМетКомплектация».

С заявленными исковыми требованиями подсудимый ФИО1 полностью согласен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Империя» в счет возмещения имущественного вреда 271 400 рублей 00 копеек ( двести семьдесят одну тысячу четыреста рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу:

- счет-фактура № от 11 ноября 2015 года, инвентаризационная опись № от 02.12.2016 года, приказ от 01.12.2016 года, заявление о приеме на работу ФИО1 от 15.04.2016 года, приказ о приеме на работу ФИО1 от 18.04.2016 года, трудовой договор № от 16.04.2016 года, приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 15.09.2016 года, заявление от 15.09.2016 года, заявление от 08.09.2014 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.08.2013 г, приказ о переводе на другую работу от 01.09.2014 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № от 17.12.2015 года, трудовой договор № от 01.08.2015 года, приказ о приеме работника на работу от 01.08.2013 года, заявление о приеме на работу от 01.08.2013 года, заявление об увольнении от 17.12.2015 года; скриншоты писем, полученных от ФИО20; товарные чеки № от 21.07.2016 г., № от 22.07.2016 г., № от 21.07.2016 г., № от 21.07.2016 г.; товарная накладная № от 15.10.2016 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 15.10.2016 между ИП ФИО14 и ФИО1, диск СD-R с надписью «13849», предоставленный ПАО «Билайн», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- денежные средства в сумме 210 долларов США, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий