Приговор № 1-16/2019 1-460/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районный суд г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры ЦО г.Краснодара ФИО5,

адвоката ФИО11,

предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минул ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО12, после чего покинул место ДТП в дальнейшем припарковал транспортное средство <данные изъяты> напротив гаража № ГСК №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что им совершено административное правонарушение и желая избежать ответственности за его совершение, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, достоверно зная о том, что автомобиль <данные изъяты> не был похищен, с целью дестабилизации нормального функционирования правоохранительных органов и системы правосудия РФ, сообщил в ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару, расположенный по адресу: <адрес> о хищении у него автомобиля <данные изъяты>

С целью проверки сообщения ФИО1 по указанному им адресу прибыли сотрудники следственно-оперативной группы ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару.

ФИО1 с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару лейтенантом юстиции ФИО17, обратился к последнему с заведомо ложным доносом о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайном хищении автомобиля <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут от <адрес> в <адрес>, о чем следователем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол принятия устного заявления, зарегистрированный в ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществленный ФИО1 заведомо ложный донос о совершении преступления послужил поводом для проведения доследственной проверки, в ходе которой, факт тайного хищения автомобиля <данные изъяты> у ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении, старшим оперуполномоченным ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал суду, что осуществил заведомо ложный донос в полицию, неосознанно, так как у него были тяжелые семейные обстоятельства, из-за которых в порыве совершил преступление, не зная и не помня, что совершает.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, он работая в такси (пассажира не вез), управляя своим автомобилем Фольксваген Поло, в кузове <данные изъяты>, двигался в правом ряду по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> слева от него его автомобиль подрезал автомобиль <данные изъяты>, при этом совершил столкновение с его автомобилем. Он в это время увидел лицо водителя - мужчина на вид <данные изъяты>, узнает при предъявлении ему лица, либо фотографии. Этот мужчина отъехал назад и скрылся на своем автомобиле по <адрес>. Он обратился в полицию, где зафиксировал факт ДТП, при этом он четко запомнил г/н <данные изъяты>. Так же поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ отождествление личности, в ходе которого ему на обозрение были представлены три фотографии. На фотографии № он узнал мужчину, который управлял автомобилем <данные изъяты>. С уверенностью может заявить, что мужчина, изображенный на фотографии № управлял автомобилем <данные изъяты>, который совершил ДТП с его автомобилем. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что гражданин управляющий автомобилем <данные изъяты> - это ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его он узнал по чертам лица, прическе (л.д. 45-46);

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что является инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ им была получена ориентировка от дежурной части <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> был похищен автомобиль <данные изъяты>. Им по данному факту отрабатывались улицы, расположенные в данном районе. В ходе отработки <адрес> был отработан №, расположенный по адресу: <адрес>, где напротив гаража № был обнаружен автомобиль <данные изъяты> без следов взлома. Двери автомобиля были заблокированы. Видимые повреждения на автомобиле отсутствовали. После обнаружения автомобиля на данное место была вызвана СО (л.д. 110-111).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу проживания пришел его товарищ ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Вместе они сели ужинать. В ходе ужина они распивали спиртное, а именно водку. Около <данные изъяты> минут они решили пойти в продуктовый магазин, который расположен недалеко от дома. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вернулись к нему домой по адресу: <адрес>. При этом, когда они уходили и когда вернулись автомобиль <данные изъяты>, на котором все время передвигался ФИО1, был припаркован перед домом. Поднявшись, к нему домой, примерно через <данные изъяты> минут они немного посидели, после чего отправились спать. Утром около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил ФИО1, и сказал, что машина отсутствует. После чего они своими силами попытались найти автомобиль. После того как им не удалось найти автомобиль ФИО1, были вызваны сотрудники полиции (л.д.152-153);

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что является сыном ФИО1 и ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ родители официально находятся в разводе. На протяжении нескольких лет связь друг с другом не поддерживают. Его отец является инвалидом второй группы. Инвалидность он получил после участия в боевых действиях. Участвуя в боевых действиях, он получал ранения и контузии, находился в плену. В связи с чем у него развилось психическое заболевание, какое именно ему не известно, так как врачи писали «код» заболевания. Ранее он состоял на учете у врача-психиатра, а также проходил лечение в медицинских учреждениях. Состоит ли его отец на учете у врача-психиатра в настоящий момент ему не известно. Знает, что у него была справка об инвалидности. Где она находится в настоящий момент ему не известно. Также после употребления алкоголя у отца случались провалы в памяти, после которых он не помнил, что совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 154-155);

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что в настоящее время он является сотрудником полиции следственного отдела <адрес> с <данные изъяты> года. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, территории, обслуживаемой <адрес>ом <адрес>. <данные изъяты>, он заступил на суточное дежурство в составе группы СОГ. В утреннее время суток от дежурного отдела полиции ему поступило сообщение о хищении автомобиля <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>. Он в составе СОГ выехал на место совершения преступления, где осмотрел участок местности, на который указал заявитель гр.ФИО1, где не обнаружил вышеуказанного автомобиля. После чего составил протокол принятия устного заявления, который в последствии был зарегистрирован в № от ДД.ММ.ГГГГ, где предупредил гр. ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос о преступлении, после чего гр. ФИО1, поставил свою подпись, настаивая на том, что в отношении него было совершено преступление. В письменном объяснении гр.ФИО1, так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 ч.1 УК РФ, но продолжил настаивать на своих показаниях, расписавшись собственноручно в бланке объяснения, в том числе за разъяснение ему ст.306 ч.1 УК РФ. Далее в дневное время суток поступила информация о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был обнаружен. По прибытии на место обнаружения автомобиля, был осуществлен осмотр участка местности по адресу: <адрес> (территория <данные изъяты>), где напротив гаражного бокса № был обнаружен автомобиль гр. ФИО1 без признаков повреждения. А внутри салона находились документы на имя ФИО1 Позже стало известно, что гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут управляя вышеуказанным автомобилем на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> и с места совершения правонарушения скрылся (л.д. 190-192).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, напротив гаражного бокса № №, расположенного по <адрес> в <адрес> был обнаружен автомобиль гр. ФИО1 без признаков повреждения (л.д. 74-77);

- протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю ФИО12 на обозрение было представлено три фотографии лиц схожих по приметам с лицом которое примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило административное правонарушение. В результате чего гр.ФИО12 опознал гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при вышеуказанных обстоятельствах скрылся с места совершения преступления (л.д. 88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Доказательства полученные на стадии расследования не вызывают у суда сомнения, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания свидетелей наряду с другими доказательствами, собранными в соответствии с нормами УПК РФ подтверждают вину ФИО1 в содеянном, детализируют обстановку преступления и соответствуют обстоятельствам преступления установленным в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей и подсудимого, суд находит их правдивыми, оснований для оговора или самооговора отсутствуют.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В отношении ФИО1 проведена первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, не было у него какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он обнаруживает и обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, контузии, интоксикация). Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают данные психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного сохранность всех психических функций, полную ориентировку, наличие критики к совершенному правонарушению. Как видно из материалов уголовного дела в момент совершения правонарушения он не обнаруживал признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительной меры медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей ФИО20 и ФИО21, <данные изъяты> года рождения, а также состояние его здоровья <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления и назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

Меру пресечения ФИО4 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в отношении ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы условно сроком на три года с испытательным сроком три года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: материал проверки, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту тайного хищения имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

Судья -