Решение № 2-256/2018 2-256/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018 г.


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 29.12.2015 г. заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 823 045 рублей на срок до 29.12.2020 под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29.12.2015 г. по состоянию на 04.12.2017 г. в размере 736 321,10 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 663 518,42 рублей, проценты - 66 979,09 рублей, неустойка - 5 823,59 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 563,21 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 29.12.2015 г., заключенный между истцом и ФИО1 (л.д. 4-5).

Истец о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5, 44).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, просил снизить размер неустойки.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 7-37), что 29 декабря 2015 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 823 045 руб. под 19,5 % годовых сроком по 29 декабря 2020 г. Согласно выписке по счету, мемориальному ордеру НОМЕР от 29 декабря 2015 г. заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячных платежей. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик нарушил, вследствие чего истец начислил неустойку в размере, установленном кредитным договором, и обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд не находит оснований для снижения ФИО1 неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленный размер неустойки в сумме 5 823,59 рублей соответствует характеру неисполнения принятого ответчиком на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушений ФИО1 кредитных обязательств, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР от 29.12.2015 года. Согласно графика платежей (л.д. 50) сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 21 577,31 рублей.

Нарушений условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено. Своей подписью (л.д. 30-31) ответчик ФИО1 подтвердил, что с индивидуальными условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Условия по страхованию ответчиком ФИО1 не оспорены в установленном законом процессуальном порядке. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств взимания платы с ФИО1 за предоставление ему страховой услуги в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 736 321,10 рублей.

Требование Банка о расторжении кредитного договора НОМЕР подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные кредитными договорами, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним кредитного договора.

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29.12.2015 г. по состоянию на 04.12.2017 г. в размере 736 321,10 рублей, в том числе ссудная задолженность - 663 518,42 рублей, проценты - 66 979,09 рублей, неустойка - 5 823,59 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 563,21 руб.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 29.12.2015г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Щепёткина Н.С.