Решение № 2-3805/2018 2-490/2019 2-490/2019(2-3805/2018;)~М-3762/2018 М-3762/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3805/2018

Дело № 2-490/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора цессии, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - явка представителя не обеспечена,

от ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан М., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, застрахована не была, М. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2, автомобиль которого <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, был повреждён в результате ДТП, и ФИО3 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перешло право первоначального кредитора, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о заключении договора, ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для организации процедуры страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что ФИО2 и ФИО3 заключён договор, по которому совершена уступка права требования возмещения вреда в натуре (восстановительный ремонт транспортного средства) без передачи соответствующего права собственности на имущество, и данная уступка не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку противоречит целям и задачам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), просило признать соглашение об уступке прав требований (цессии), заключённое между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ранее ПАО СК «Росгосстрах» судебного извещения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 40 минут, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ПАО СК «Росгосстрах» считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, разбирательство по которому отложено на ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 10 минут.

ФИО3 в судебном заседании против исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражал. В ходе рассмотрения дела ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» также предъявлено встречное исковое заявление, ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 454 рублей, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 66 454 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату принятия решения суда, а также с даты принятия решения суда по день фактического осуществления страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан М., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>.

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, застрахована не была, М. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (цедентом), автомобиль которого <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, был повреждён в результате ДТП, и ФИО3 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ФИО3 в полном объёме перешло право первоначального кредитора на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понёс от повреждения принадлежащему ему транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о заключении договора, ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для организации процедуры страховой выплаты.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данное соглашение является недействительным, суд учитывает, что в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и сумы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положений статьи 383 ГК РФ (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается).

Так, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путём получения суммы страховой выплаты, не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

В силу пункта 4 статьи 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Однако в рассматриваемом случае такое соглашение между должником и цедентом не заключалось.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение в любой форме другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным заключённого между ФИО2 и ФИО3 соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ..

Разрешая спор в части требований ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата в течение 20-ти дневного срока, установленного законом для производства страховой выплаты, произведена не была.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы в Центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» индивидуального предпринимателя В. (далее по тексту – ИП В.). В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП В., все повреждения получены транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, на дату ДТП составляет без учёта износа 113 501 рубль, с учётом износа – 66 454 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить оплату услуг эксперта, выплатить сумму неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также оплатить штраф.

Страховая выплата ФИО3 произведена не была.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве судебной экспертизы ИП В. было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП В., ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства, с учётом действительности заключённого между ФИО2 и ФИО3 соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ., свидетельствуют о том, что предъявленная ФИО3 к взысканию сумма в размере 66 454 рублей находится в пределах лимита ответственности страховой компании, составляющего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Разрешая спор в части требований ФИО3 о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возможности её снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонте повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», являющееся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности приняло и признало подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой страховой выплаты возникло в связи со значительностью размера страховой выплаты и очень длительным периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ПАО СК «Росгосстрах» в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин и в силу спаривания им в судебном порядке соглашения об уступке права, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия решения суда (79 дней) в размере 52 498 рублей 66 копеек.

ФИО3 заявлено также и требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях ФИО3 в данной части не имеется.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, расходы ФИО3 на проведение независимой экспертизы до обращения в суд являются судебными расходами, сумма расходов ФИО3 на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках данного спора.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным уменьшит подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 579 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; дата регистрации: 19 августа 1992 года; место нахождения: 140002, <...>; место нахождения филиала: 690091, <...>) в пользу ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) 148 952 рубля 66 копеек, из которых: 66 454 рублей – страховая выплата; 52 498 рублей 66 копеек – неустойка; 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере.

Исковое заявление ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев