Решение № 2-504/2025 2-504/2025(2-6313/2024;)~М-4667/2024 2-6313/2024 М-4667/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-504/2025

50RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Рагулиной О.Б

при секретаре

ФИО4

с участием помощника прокурора

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском об обязании ФИО3 принести публичные извинения в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., госпошлины – 600 руб.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рядом с квартирой истца оскорбляла истца, ее семью, выражалась нецензурной бранью, ногой била по входной двери в квартиру истца, причинила физическую боль «выламывая палец» истца, когда та пыталась удержать ФИО3 от ударов руками, прижав к стене. Действиями ФИО3 ФИО2 причинен физический вред, моральные страдание, что повлекло обращение в суд и несение судебных расходов.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя – 40 000 руб., госпошлины - 3000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с тем, что ФИО3 попыталась закрыть входную дверь, мешавшую проходу, набросилась на ФИО3, «выкручивала руки», прижимала к стене, наносила удары по телу и лицу. Причинение вреда здоровью повлекли моральные страдания и обращение в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель неявившейся ФИО2 – ФИО5 (доверенность – л.д. 78,79) требования поддержал, не признал требования ФИО3, полагая, что вред здоровью причинен не был, ФИО2 – ненадлежащий ответчик.

Представитель неявившейся ФИО3 – ФИО6 (ордер, доверенность – л.д. 35,36) требования подержал, иск ФИО2 не признал, настаивая на виновности ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3

Помощник прокурора ФИО7 в заключении по делу указала, что при причинении вреда здоровью моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда, взаимное причинение вреда сторонами подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 возникла словестная перепалка на лестничной площадке по адресу: <адрес> рядом с квартирами 206, 207, а затем стороны нанесли друг другу телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, ушибы, растяжение) в результате драки.

Сторонами в исковых заявлениях подтверждается факт телесных повреждений, так ФИО2 в иске указывает, что силой удерживала ФИО3, прижав ее к стене, ФИО3 описывает аналогичную ситуацию, отмечая, что «вырывалась из рук» ФИО2

Факт драки, причинение телесных повреждений подтверждается материалами, собранными при рассмотрении заявлений сторон о возбуждении уголовного дела.

Обе стороны обратились в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 8, 57-59, 104,107,108), в медицинские организации для фиксации телесных повреждений (л.д. 9, 62).

Врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие у ФИО3 ссадин, кровоподтеков части правого плеча, ушиб тканей обоих плеч (л.д 62,109); врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2 – растяжение пальца левой кисти (л.д 105,106).

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается причинения обеими сторонами повреждений, не причинивших вред здоровью (л.д. 116-118).

Наличие повреждений, зафиксированных врачебными справками, и причинно-следственная связь между обстоятельствами причинения вреда подтверждается Заключениями эксперта № и №, в которых экспертом сделан вывод о квалификации повреждений, как не причинивших вред здоровью.

Как следует из разъяснений, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд соглашается, что причинение указанных повреждений связано с физической болью, следовательно, влечет возникновения морального вреда, подлежащего компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, личностные особенности сторон, их возраст (трудоспособный), состояние здоровья (отсутствие инвалидности), степень повреждений, суд считает возможным взыскать с каждой стороны в пользу другой стороны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. из 100 000 руб., заявленных в иске.

Судом не установлено, что ФИО3, оскорбляла ФИО2, оснований для применения ст. 152 ГК РФ не имеется.

Гражданским законодательством не предусмотрена ответственность за причинение морального вреда в результате причинения вреда здоровью в виде принесения публичных извинений, иск ФИО2 данной части судом отклоняется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., из 40 000 руб., заявленных ко взысканию; аналогичная сумма расходов на представителя взыскивается с ФИО2 в пользу ФИО3 (документы о несении расходов – л.д. 12,63,119-126)

Определенная судом сумма расходов с учетом аналогичных, взаимных требований, соответствует принципу разумности, степени сложности дела, учитывает участие представителей в судебных заседаниях, количество подготовленных и изученных представителями документов.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп.; в удовлетворении исковых требований об обязании публично принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины – 300 руб. 00 коп. отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина