Решение № 2-6572/2018 2-6572/2018~М-5796/2018 М-5796/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-6572/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны, ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ООО «Веста») просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 619 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения в размере 54870 рублей. В обоснование требований ссылались на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» ФИО3 в судебном заседании требования истца в заявленном размере не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенному между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (дольщики), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства № квартиру, находящуюся на № этаже, секции №, строительный №, общей площадью № кв.м, а последний уплатить стоимость квартиры в размере 2185 050 рублей (пункт 6.2.2, 4.1.1 договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на эксплуатацию объекта недвижимости во 2 квартале 2017 года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора (пункт 5.2 договора).

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, установленный договором срок передачи жилого помещения, застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Веста» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веста» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях взыскана неустойка в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 8,5%.

Размер неустойки за заявленный период составляет 180 776 рублей 47 копеек (2185050 руб. х 146 дней х 2 х 1/300х8,5%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду трудного финансового положения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 40 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцам вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, при этом судом учитывается степень вины ответчика, характер нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (40 000 рублей + 10000 рублей (моральный вред) / 2).

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 54870 рублей за период с апреля 2018 года по июль 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, вышеприведенные нормы закона, а также то, что объект долевого строительства до настоящего времени участникам долевого строительства не передан, ФИО2 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке, проживают по адресу: <адрес>, вынуждены снимать указанное жилое помещение по договору найма (л.д.18-21), ФИО1 работает в <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки, зарегистрирована в <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, данные населенные пункты находятся на значительном расстоянии от места фактического проживания истцов и их работы, в <адрес> собственного жилья не имеют, в связи с чем вынуждены снимать жилое помещение и нести затраты по его найму.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией трудовой книжки ФИО1, договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, плата за найм жилого помещения составляет 12 000 рублей в месяц.

Поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения по месту фактического проживания и месту работы в <адрес>, и, понесенными ФИО1 затратами по найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика, понесенные истцом расходы за найм жилого помещения за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 48000 рублей.

Учитывая, что необходимость несения расходов по оплате за коммунальные услуги обусловлена личными потребностями истцов, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 вны, ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу ФИО1 вны, ФИО2 ча в равных долях: неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в 10000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу ФИО1 вны убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения в размере 48000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 вне, ФИО2 С.чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.