Решение № 2-4877/2017 2-4877/2017 ~ М-4904/2017 М-4904/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4877/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче/к перечислению, <данные изъяты> рублей – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 56,61 % годовых. Истцом в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сума задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка, из которых: основной долг – <данные изъяты> копейки, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> копеек, сумма убытков (неоплаченные проценты) – <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не согласна со штрафами, пояснив, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией, не имела возможности платить по кредиту. Последний платеж по кредиту произвела ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 42 месяца с уплатой 44,90 % годовых.

ФИО1 получила денежные средства по договору кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Согласно предоставленному в суд истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка, из которых: основной долг – <данные изъяты> копейки, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> копеек, сумма убытков (неоплаченные проценты) – <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за комиссию, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций (пени, неустойки) за несвоевременную уплату основного долга и комиссия составляет: за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> коп. и за сумму убытков (неоплаченные проценты) в размере <данные изъяты>

Суд считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (пени, неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить штрафные санкции (пени, неустойка) за возникновение просроченной задолженности до <данные изъяты> руб. и неоплаченные проценты до <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 355 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.