Решение № 2-4877/2017 2-4877/2017~М-4017/2017 М-4017/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4877/2017

Дело №2-4877/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов (третьи лица ОАО «Исток», ООО СК «Гелиос»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» c иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №. Транспортное средство потерпевшего <данные изъяты> гос.номер № принадлежит ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к ООО «Центр Выплат ДТП». Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму страхового возмещения в размере 135 700 руб., что оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» сумма страхового возмещения составляет 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к ФИО2 Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 24 300 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 24 300 руб., сумму за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ОАО «Исток» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 суду пояснил, что согласно судебной экспертизе выплаченная обществом сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил взыскать с истца понесенные страховой компанией расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ПТС серии №, свидетельства о праве собственности серии № собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № является ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу с движением в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО5, не соблюдавшего требования п.8.4 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела гражданская правовая ответственность на момент ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, включая страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов перешло к ООО «Центр Выплат ДТП».

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Центр Выплат ДТП» страховое возмещение в размере 135 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования по страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, включая страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов перешло к ФИО2

В обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо больше его рыночной стоимости, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 219 700 руб., сумма годных остатков составляет 57 934,80 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП составляет 267 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков 57 934,80 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 142 065 руб. 20 коп.

Оценив экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленные сторонами заключения данным требованиям закона не отвечают.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между восстановительной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> (гос. номер №) (142 065,20 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (135 700 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оплате за составления заключения специалиста.

Так как выплаченная сумма находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа), налагаемых исключительно при нарушении обязательств, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

От СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению с ФИО2 в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года