Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

№2-138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

г.Константиновск 07 февраля 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области – Лазарчук М.М.,

при секретаре - Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия Усть-Донецкого районного суда <адрес> исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МУ Отделу образования Администрации <адрес> и МБУ ДО ЦВР об обязании обеспечить безопасные условия обучения, 3-е лица Администрация <адрес> и ОВО по <адрес> филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МУ Отделу образования Администрации <адрес> и МБУ ДО ЦВР об обязании обеспечить безопасные условия обучения, обосновывая свои требования тем, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму в МБУ ДО ЦВР. Проверкой установлено, что в МБУ ДО ЦВР имеются нарушения комплексной безопасности и антитеррористической защищённости, а именно отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Служба 112». На основании изложенного прокурор просит суд обязать МБУ ДО ЦВР оборудовать здание МБУ ДО ЦВР на первом этаже каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы спасения 112»; обязать МУ Отделу образования Администрации <адрес> осуществить финансирование МБУ ДО ЦВР по выполнению работ по оборудованию первого этажа здания МБУ ДО ЦВР каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы спасения 112»..

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лазарчук М.М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ Отделу образования Администрации <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что исковые требования признают в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ ДО ЦВР, в лице директора ФИО2, действующей на основании распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что исковые требования признают в полном объёме.

Представитель ответчика Администрация <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ОВО по <адрес> филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что установлено, что в МБУ ДО ЦВР имеются нарушения комплексной безопасности и антитеррористической защищённости, предусмотренные п.6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а именно отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Служба 112».

В силу ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п.3 ст.3 Конвенции о правах ребенка указано, что Государства – участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательство, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с п.п.1 и 7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» - одним из принципов противодействия терроризму в РФ являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурор <адрес>, освобождённый от уплаты государственной пошлины, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в число которых, так же могут входить и физические лица, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МУ Отделу образования Администрации <адрес> и МБУ ДО ЦВР об обязании обеспечить безопасные условия обучения – удовлетворить.

Обязать МБУ ДО ЦВР оборудовать здание МБУ ДО ЦВР на первом этаже каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы спасения 112».

Обязать МУ Отделу образования Администрации <адрес> осуществить финансирование МБУ ДО ЦВР по выполнению работ по оборудованию первого этажа здания МБУ ДО ЦВР каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы спасения 112».

Взыскать солидарно с МУ Отдела образования Администрации <адрес> и МБУ ДО ЦВР государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья В.<адрес>