Решение № 2-2384/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-2384/2017;) ~ М-2161/2017 М-2161/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-99/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидян ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.05.2017 года между транспортным средством Лада 217050 гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством Порше Кайен, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Порше Кайен, гос.номер № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от 20.05.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в ПАО СК «Росгосстрах» застраховано ДСАГО виновника - ООО «Виктория», что подтверждается страховым полисом № от 21.09.2016 года. Страховой лимит по ДСАГО - 3 000 000 рублей.

Согласно Заключения о результатах исследования № от 29.06.2017 года, произведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 893 734 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ФИО1, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 1 493 734 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 493 734 рублей; сумму штрафа в размере 746 867 рублей.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах» представили суду возражения на исковое заявление, в котором указали, что 03.10.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Виктория» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца т/с ВАЗ Лада 2170 Приора, гос.номер № регион, полис № №, на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 29.04.2016 года.

10.07.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 -представителя ФИО1 на основании доверенности, поступило заявление о наступлении страхового случая. Согласно заявлению в результате ДТП от 20.05.2017 года с участием т/с ВАЗ Лада 2170 Приора, гос.номер №, водитель ФИО2, было повреждено т\с Проше Кайен, гос.номер №, водитель ФИО1

В соответствии с п. 31 «г» Правил ДСАГО «по письменному требованию Страховщика Страхователь обязан (в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра. При неисполнении Страхователем (застрахованным) обязанности по представлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате».

Сообщают, что именно от страхователя, т.е. лица застраховавшего в добровольном порядке свою гражданскую ответственность, заявление о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Данная норма предусмотрена Правилами ДСАГО с той целью, чтобы страхователь гражданской ответственности мог подтвердить действительность страхового случая (факт ДТП), и воспользоваться правами, вытекающими из договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

В отсутствие заявления о выплате страхового возмещения от страхователя, последний не подтверждает факт наступления страхового случая, и, следовательно, наступление гражданской ответственности в результате ДТП.

Кроме того, норма Правил ДСАГО, предусматривающая обязанность страхователя представить поврежденное имущество, при управлении которым был причинен вред имуществу третьих лиц, закреплена для того, чтобы определить обстоятельства страхового случая.

При неисполнении данных обязанностей страховщик отказывает в выплате страхового возмещения потерпевшему, по вине страхователя, ввиду нарушения им условий договора.

Согласно п. 35 «е» Страхователь (Застрахованный) при наступлении страховою событии обязан представить Страховщику копию водительскою удостоверения лица, управлявшею ТС в момент наступления страхового события.

При урегулировании данного убытка, страховщиком 04.08.2017 г. в адрес Страхователя было направлено письмо с требованием представить водительское удостоверение ФИО2, путевой лист, доверенность, договор аренды или иной документ, подтверждающий право пользования и/или распоряжения ТС Лада 2170, гос.номер Н598ХА-61.

В период рассмотрения требования о страховой выплате копия водительского удостоверения ФИО5, управлявшим ТС в момент наступления страховою события в ПАО СК «Росгосстрах» представлена не была. В связи с чем, ответчик лишен возможности рассмотреть настоящее заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Отправка данного письма, подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 08.08.2017, по которому можно отследить данное письмо (реестр прилагается).

Таким образом, выплата страхового возмещении потерпевшему (выгодоприобретателю) не была произведена на основании того, что страхователем были нарушены нормы Правил ДСАГО: страховщику не сообщено о страховом случае, о намерении воспользоваться правом, приобретенным в результате заключения договора страхования.

Считают исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, не подлежащей удовлетворению, так как истец не является стороной договора страхования, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» застраховало ответственность причинителя вреда (Застрахованного), следовательно, истец не может быть участником отношений охватываемых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный спор вытекает из обязательства страховщика в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства застраховавшего свою ответственность пред третьими лицами (Потерпевшими), осуществить страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, в рамках рассматриваемого договора, потребляемой услугой выступает страхование ответственности, которая предоставляется лицу, застраховавшему свою ответственность в соответствии с законодательством (Застрахованному).

На основании изложенного, считают взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ о г 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей», недопустимо.

В случае, если суд придет к выводу о том, что потерпевший все-таки имеет право на страховое возмещение по договору ДСАГО, то просили на основании изложенного в удовлетворении штрафа отказать.

Принимая во внимание действия страховщика, направленные на соблюдение условий заключенного договора страхования, а также основание отказа в выплате страхового возмещения, причиной которого являются неисполнение условий договора Страхователем и Застрахованным, просили снизить размере штрафных санкций до 50 000 рублей.

На основании изложенного, просили в заявленных исковых требованиях отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 27.05.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 707 756 рублей: 2 432 000 - 724 244; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Штраф и неустойку просил суд не взыскивать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 01.08.2017 г. ФИО6 в судебном заседании исковые требование не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, обозрев материалы дела, суд находит, уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 950 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 года в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Приора 217050, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Виктория» и Порше Кайен, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лада Приора 217050, гос.номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК». Кроме того, 03.10.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Виктория» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца т/с ВАЗ Лада 2170 Приора, гос.номер № полис № №, на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 29.04.2016 года. Страховой лимит - 3 000 000 рублей.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Формат». Согласно Заключению о результатах исследования № от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 893 734 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, 10.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО. Поврежденное транспортное средство было представлено к осмотру. Однако в установленный законом 20-тидневный срок, страховое возмещение истцом не было получено. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 29.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 893 734 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 17.11.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2018 года принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле Проше Кайен, гос.номер №, и зафиксированных повреждений на автомобиле Лада Приора 2170, гос.номер №, а также описания вида препятствия, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле Проше Кайен, гос.номер №, и указанные в актах осмотра ТС, были образованны в одном единим механизме ДТП результате первоначального столкновения с автомобилем Лада Приора 2170, гос.номер № и вторичного контактирования с препятствием (деревом), при указанных обстоятельствах, ДТП от 20.05.2017 года, за исключением повреждений под позициями №, 59 указанных в акте осмотра ТС № от 28.06.2017 года.

Согласно проведенного исследования системы пассивной безопасности транспортного средства Проше Кайен, гос.номер № с применением диагностического оборудования, можно сделать вывод, что в результате исследуемого ДТП имелись условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства Проше Кайен, гос.номер №, в результате ДТП от 20.05.2017 года.

Повреждения жгута проводов автомобиля Проше Кайен, гос.номер №, в заявленном механизме ДТП от 20.05.2017 года, было в результате разрушения переднего бампера и левой фары головного света и смещения их назад.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Проше Кайен, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.05.2017 года, без учета износа составляет 1 981 082 рубля; с учетом износа - 1 429 495,97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Проше Кайен, гос.номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Министерства Юстиции - 2013 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», (с изменениями от 22.01.2015 г.), полученных в результате ДТП 20.05.2017 г., без учета износа составляет 2 558 855 рублей; с учетом износа - 1 747 947 рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного принадлежащему истцу транспортного средства Проше Кайен, гос.номер №, на дату ДТП (20.05.2017 г.) составляет: 2 432 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Проше Кайен, гос.номер №, на дату ДТП 20.05.2017 составляет 724 244 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 707 756 рублей: 2 432 000 - 724 244 = 1 707 756.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 16 739 рублей.

Определением Батайского городского суда от 17.11.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давидян ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давидян ФИО12 страховое возмещение в сумме 1 707 756 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16739 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Судья Орельская О.В.