Решение № 2-3098/2025 2-3098/2025~М-2091/2025 М-2091/2025 от 3 октября 2025 г. по делу № 2-3098/2025

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-81

в мотивированном виде изготовлено 04.10.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Банк Синара», ООО «ПКО «ЭОС» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо заключило от его имени с ПАО «СКБ-Банк» (в наст. время АО «Банк Синара») кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил некому лицу наличные денежные средства в размере 50000 руб. Указывает, что кредитный договор он с банком не заключал, подпись в кредитном договоре, а также в расходном кассовом ордере ему не принадлежит. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году потерял указанный в кредитном договоре паспорт, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, в последующем получил новый паспорт.

Об оспариваемом кредитном договоре узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения мировым судьей судебного участка № ****** Железнодорожного судебного района <адрес> судебного приказа по заявлению ООО ПКО «ЭОС». В материалах дела истец впервые ознакомился с копией оспариваемого кредитного договора, а также узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» уступил ООО «ПКО «ЭОС» право на взыскание задолженности по кредитному договору.

Просит признать кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что утерял паспорт при езде на мопеде, о чем незамедлительно сообщил в полицию. Пояснил, что помимо оспариваемого договора ему известно, что по данному паспорту был заключен еще один кредитный договор, который он в настоящее время также оспаривает.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор истец не заключал, подпись ему не принадлежит. Просила взыскать с надлежащего ответчика понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Банк Синара» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении не просила. В направленных ранее в суд возражениях просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Суду пояснила, что на основании договора уступки прав № ******.6/07 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были переданы правопреемнику - ООО «ПКО «ЭОС», в связи с чем АО «Банк Синара» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении не просила. Ранее направила возражения, в которых суду пояснила, что права требования по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «ПКО «ЭОС» только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ООО «ПКО «ЭОС» является ненадлежащим ответчиком, в отношении которого не должны применять какие-либо штрафные санкции. Кредитный договор был заключен между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, а значит проверить и удостоверить личность заемщика должен был ПАО «СКБ-Банк» - в настоящее время АО «Банк Синара».

Суд, заслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил наличные денежные средства в размере 50000 руб., под 35% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедентом ПАО «СКБ-Банк» уступлены права по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО ПКО «ЭОС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № ****** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107219,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1672,20 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитный договор не заключал, подписи в кредитном договоре, расходном кассовом ордере ему не принадлежат, паспорт на который оформлен кредитный договор был утерян ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование факта утраты паспорта истцом в материалы дела представлены талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.16 КоАП РФ за утрату паспорта. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 22:00 часов катался на мопеде по городу и потерял паспорт гражданина РФ, который находился в заднем кармане его брюк.

Судом с целью установления того выполнены ли подписи и расшифровки подписей в кредитном договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере самим ФИО1 или иным лицом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертиза проведена экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта 1907/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 на 1,2,3 листах кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в разделах «заемщик подпись» и на расходном кассовом ордере № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что подпись в кредитном договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит истцу ФИО1 и при заключении кредитного договора отсутствовало его волеизъявление на получение кредита, суд признает кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а сделку недействительной.

Между тем суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «Банк Синара» о том, что права требования по спорному кредитному договору были переданы согласно договору уступки № ******.6/07 от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику - ООО «ПКО «ЭОС» и АО «Банк Синара» является ненадлежащим ответчиком.

В тоже время, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ПКО «ЭОС» о том, что с учетом того, что кредитный договор № ****** был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с первоначальным кредитором ПАО «СКБ-Банк», а в настоящее время АО «Банк Синара» оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ПКО «ЭОС» не имеется, ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку договор уступки прав (цессии) № ******.6/07 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент является действующим, соответствует всем признакам закона, сторонами договора не оспорен, судом недействительным не признан, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «ПКО «ЭОС».

С доводами АО «Банк Синара» о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор истец не заключал, денежные средства не получал, а о сделке узнал лишь после ознакомления с материалами дела по заявлению ООО «ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 30000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика - правопреемника ООО «ПКО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.