Решение № 2-2775/2025 2-284/2026 2-284/2026(2-2775/2025;)~М-2260/2025 М-2260/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-2775/2025

Дело №2-284/2026

24RS0024-01-2025-003566-89

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 СтаН.овны к ФИО1, ФИО2, Алиеву Расиму П. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1,ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на а/д Р255 Сибирь 1011 км. + 150 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения транспортных средств, при указанных обстоятельствах, механические повреждения получил принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №. Стоимость ущерба определена на основании заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 206 286 рублей. Расходы на производство оценочной экспертизы составили 15 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1,ФИО2, ФИО5 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 206 286 рублей, судебные расходы в виде уплаты экспертного заключения в размере 15 000 рублей, 7 500 рублей - за составление искового заявления, государственной пошлины в размере 7 189 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 21.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, ответчик ФИО7 заменен ответчиком ФИО2

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что предлагала Е.С.ВБ. платить по 30 000 рублей ежемесячно, но у него нет такой суммы.В добровольном порядке никем вред не возмещен.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что требования признает, но оплатить не готов. На такую сумму готов заключить мировое соглашение, но истец хочет сразу всю сумму. Не работает, в апреле уходит в армию. Купил машину у ФИО2, уже её продал. После ДТП отправили машину на штрафстоянку, оттуда он её забрал по документам. У него на руках был ПТС и СТС, когда его остановили, договор лежал дома. ФИО2 вызывали в машину ГАИ, может он показывал договор купли-продажи. Показал СТС и ПТС, ему дал их ФИО2 после покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль купил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль, через полторы недели продал автомобиль, поскольку не было денег на ремонт после ДТП. Не зарегистрировал в ГАИ, дается 10 дней для этого, не успел. Купил автомобиль за 230 000 рублей. С ФИО2 являются соседями, с А.Р.ПБ. не знаком. Продал автомобиль через 4 дня после покупки. После того как продал автомобиль, выкинул договор купли-продажи. Прав для управления транспортным средством у него нет, сам сел за руль автомобиля, это его машина, он её купил. Нет денег, чтобы возместить истцу вред. В судебном заседании 8 апреля, пояснил суду, что ФИО2 попросил его, чтобы он сказал, что купил у него автомобиль, чтобы не лишили водительских прав. Это было транспортное средство ФИО8, он у ФИО8 автомобиль не покупал. Считает, что он должен оплачивать, так как былза рулем в момент ДТП. Не отдавали транспортное средство со штрафстоянки, так как не являлся собственником, в связи с чем изготовлен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 уже после ДТП.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, чтокупил автомобиль летом 2025 года, поставил на учет, пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, потом выставил на продажу, ФИО2 купил, договор сдал в ГАИ, когда снимал с учета.На нем автомобиль уже не стоит на учете. ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи с ФИО2 Продал автомобиль и в течение 10 дней ФИО2 должен был поставить автомобиль на учет. Пришел штраф, связался с ФИО2, попросил оплатить. Штраф он оплатил, ДД.ММ.ГГГГ пошел в ГАИ и снял автомобиль с учета. ФИО2 не знает, ни в каких отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, пришел штраф, в связи с этим не смог снять автомобиль с учета. На тот момент автомобиль еще был зарегистрирован на нем, но на фото видно, что автомобиль уже участвовал в ДТП. Когда продавал автомобиль, выставлял объявление на площадке, у него остался чат с ФИО2, связался с ним по чату для оплаты штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17.10.2025 в 05 час. 00 мин. на а/д Сибирь 1011 км. + 150 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4

В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение им требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушением им требований п. 2.1.1(1) ПДД РФ, согласно которым в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №. Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО1 в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений у автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается ответом АО «НСИС» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются исковым заявлением, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о лицах, привлеченных к административной ответственности на автомобилеВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передний бампер, задняя левая дверь, возможно скрытые дефекты.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 276 от 23.10.2025 НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова» эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа) составляет 675 052 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) составила 235 770 рублей. Рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составила 250 000 рублей, стоимость годных остатков 43 714 рублей. Рекомендуемая стоимость к выплате: (250 000-43714)=206 286 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, автотехническая экспертиза произведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области и достаточным стажем экспертной работы. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просила взыскать материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия с водителя ФИО1, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых она просила взыскать сумму ущерба с водителя ФИО1, собственника транспортного средства ФИО2 и прежнего собственника транспортного средства ФИО5

Между тем, предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба солидарно или в долевом порядке с водителя, собственника и прежнего собственника источника повышенной опасности суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 совершил ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 продал ФИО2 автомобиль, государственный регистрационный знак В 749РН24 за 50 000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также в приложении к проставлению 18№ указан собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер № по ДКП ФИО2

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер № является на момент ДТП ФИО2

Следовательно, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Несмотря на отсутствие страховки, ответчик ФИО2 допустил ФИО1 до управления своим автомобилем, в отсутствие также иных законных оснований на право владение им (договор аренды, доверенность), кроме того ФИО1 не имел прав на управление транспортным средством, в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам ложится на собственника транспортного средства, а именно на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» был помещен на штрафстоянку в <адрес>, где собственником по договору купли-продажи был указан ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи был оформлен «задним числом», только для того, чтобы забрать ФИО1 автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № со штрафстоянки в <адрес>, так как автомобиль могли отдать только лицу, совершившему ДТП, и данное лицо должно быть собственником автомобиля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что имуществу истца был причинен ущерб действиями водителя ФИО1, допущенного собственником ФИО2 к управлению, принадлежащим ему автомобилем, без законных на то оснований, полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам экспертизы в размере 206 286 рублей, на ответчика ФИО2, в силу прямого указания закона, как на владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО5 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся собственником транспортного средстваВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, что подтверждается показаниями сторон, которые были даны в ходе судебных заседаний, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в приведенной норме права, суду не представлено.

Суд не принимает признание иска ФИО1, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, в добровольном порядке ущерб ФИО4 ФИО1 не возместил.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 7 189 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы специалистом, стоимости подобных услуг, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате услуг юриста за составление иска в размере 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 500 рублей, договором № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, сложность и категорию спора, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 указанные расходы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО4 СтаН.овны к ФИО1, ФИО2, Алиеву Расиму П. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу ФИО4 СтаН.овны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) сумму ущерба в размере 206 286 рублей, судебные расходы по уплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, составлению иска - 7 500 рублей, уплате государственной пошлины - 7 189 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1, Алиеву Расиму П. О. - отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026.