Решение № 12-32/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

Мировой судья Кабак Е.А.

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

с.Дивное 04 июня 2019 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

заявителя жалобы ФИО3,

представителя заявителя жалобы – адвоката Снапковой О.А., ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, <дата>, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО3, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги и совершил наезд на ворота, допустив столкновение с пристройкой дома, затем употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано ФИО3

В поданной жалобе ФИО3 не согласен с постановлением и считает его незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам, имевшим место после совершения ДТП, которые установлены в судебном заседании, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не были оценены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам, дана неверная оценка.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Снапкова О.А. поддержали поданную жалобу, представив доводы аналогичные её содержанию, дополнив, что событие, имевшем место <дата>, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в <адрес>, с участием ФИО3 не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку не установлено, что собственнику причинен ущерб. Также им была подана жалоба на постановление мирового судьи от <дата> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что два правонарушения связаны между собой, поскольку он не совершал административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следовательно, факт употребления спиртного после ДТП, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. ДТП произошло <дата> в <данные изъяты> ч., а медицинское освидетельствование произведено <дата> в <данные изъяты> ч., то есть спустя сутки после ДТП. Кроме того, полагали, что возможным освобождение ФИО3 от ответственности в связи с малозначительностью, так как собственник домовладения, с которым столкнулся автомобиль, под управлением ФИО3, претензий к нему не имеет, вред возмещен, иных потерпевших не имеется.

Выслушав заявителя жалобы, его представителя, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами и дополнительно представленными, суд считает жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, <дата>, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО3, в <адрес> №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением совершил съезд с дороги и совершил наезд на ворота, допустив столкновение с пристройкой дома <дата> в 16.25 мин., после ДТП к которому он причастен, употребил спиртные напитки.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом серии № об административном правонарушении от <дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО3; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Апанасенковскому району ФИО2 от <дата>, актом № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатами анализа №, согласно которых у ФИО3 установлено содержание алкоголя в крови – <данные изъяты> и <данные изъяты> мл/л., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от <дата>, согласно которого у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, результат – <данные изъяты> мг/л., которые были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 К РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 К РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод жалобы о недоказанности обстоятельств административного правонарушения, а так же, что произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и перечисленными выше доказательствами.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО3, будучи осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований 2.7 Правил дорожного движения РФ совершил съезд с дороги и совершил наезд на ворота, затем столкновение с пристройкой дома, затем употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Выводы судьи о виновности ФИО3, в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО3, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу, не усматривается.

Кроме того, выводы ФИО3 и его защитника, о том, что факт ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дело мировым судьей, опровергается постановлением мирового судьи от <дата>, которым ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год. Решением Апанасенковского районного суда от <дата>, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а доводы жалобы ФИО3, об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, без удовлетворения.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется и суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении; оснований для несогласия с выводами суда, по оценке представленных в материалах дела доказательств, среди которых имеются объяснения ФИО3, также не имеется.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства при которых было совершено данное правонарушение, указывают на виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятых ФИО3 действиях на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Более того, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ водителю ДТП запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Из материалов дела следует, что ФИО3 после совершения ДТП, употребил спиртные напитки. Факт употребления не отрицал, что также подтверждается его объяснением от <дата>.

В связи с этим суд приходит к выводу, что позиция, изложенная в жалобе, основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП, а так же на недействующей редакции п. 2.6.1 ПДД РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 К РФ об АП, является справедливым. Оснований для изменения назначенного ФИО3 административного наказания с ухудшением его положения, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные в защиту ФИО3 доводы были мотивированно отвергнуты мировым судьей по основаниям, полно изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в том числе права на защиту, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности установленного ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП для данной категории дел не нарушены. Не имеется так же никаких оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом общественно-опасного характера совершенного деяния, а так же в связи с тем, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья И.С. Куцаенко