Решение № 12-334/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-334/2018

Дело № 12-334/2018

29RS0023-01-2018-000818-98


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 10 сентября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника директора Общества с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования В» ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.05.2018 № 29/4-30-18-ПВ/04-25/85/6 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.05.2018 №29/4-30-18-ПВ/04-25/85/6 по делу об административном правонарушении директор Общества с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования В» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе защитник директора Общества с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования В» ФИО1 - ФИО2 просила обжалуемое постановление отменить. Не оспаривала событие административного правонарушения, указав, что выявленные правонарушения устранены, ходатайствовала о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылалась на наличие смягчающих вину должностного лица обстоятельств, а также на тяжесть назначенного ему наказания.

ФИО1, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Сямженского района Вологодской области проверкой в деятельности ООО «МКК «Союз микрофинансирования В» выявлены нарушения законодательства трудового законодательства.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно части второй статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Главный государственный инспектор труда пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 как должностным лицом Общества в нарушение требований трудового законодательства допущено увольнение работника ФИО4 до истечения срока действия срочного трудового договора.

В жалобе заявитель событие административного правонарушения и вину должностного лица Общества в его совершении не оспаривала.

Кроме того, событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.05.2018 № 29/4-30-18-ПВ/04-25/85/3, приказом Общества № 1 от 16.12.2013, личной карточкой работника ФИО1, должностной инструкцией директора ООО «Союз микрофинансирования В», Уставом Общества, сообщением прокуратуры Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ .....ж-2018, заявлением ФИО4, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО4, приказом о приеме ФИО4 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором ..... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком ФИО4 за декабрь 2017 года, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения несостоятельное в силу следующего.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, податель жалобы не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, директор Общества с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования В» ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, ФИО1 ни должностному лицу, ни в суд не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания должностному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.05.2018 № 29/4-30-18-ПВ/04-25/85/6 изменить в части вида назначенного наказания.

Назначить должностному лицу - директору Общества с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования В» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.05.2018 №29/4-30-18-ПВ/04-25/85/6 оставить без изменения, жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования В» ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова