Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1749/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1749/2019
город Севастополь
14 мая 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Ануфриева Н.А.,

при участии: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Победа» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

В марте 2019 года истец обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит: признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 944 кв.м, кадастровый №; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о переходе прав и о праве в отношении земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 944 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка №, площадью 944 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности у истца возникло на том основании, что она принята в члены СНТ «Победа», ею были оплачены членские и целевые взносы, ей предоставлен земельный участок № на которым истцом были произведены неотделимые улучшения – возведен забор, произведена очистка территории для строительства дома. Вместе с тем, согласно сведениям содержащимся в ЕГРП в отношении указанного земельного участка, его собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Истец полагает, что ФИО3 не имела права продавать спорный земельный участок, поскольку не являлась его собственником, следовательно договор купли-продажи земельного участка является ничтожным в силу закона. Также указывает на то, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала на то, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, предоставила письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что она продала земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на законных основаниях.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения искового заявления, указал на то, что СНТ «Победа» не располагает какими-либо сведениями, либо документами, подтверждающими возникновение права собственности у истца на спорный земельный участок, предоставил письменные возражения.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы лиц, участвующих деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом города Севастополя Б, зарегистрировано в реестре за №

При заключении договора земельный участок, являющийся предметом договора, принадлежал продавцу (ФИО3) по праву собственности на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Истец полагает, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Исходя из указанных выше норм, право собственности на имущество у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

В силу пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 названного постановления Пленума Верховного Суда лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с пунктом 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит и истребовать имущество из незаконного владения, признать право собственности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статья 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или по мимо их воли. Ответчик, в свою очередь, доказывает возмездный характер приобретения имущества, а также представляет доказательства того, что он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение, какие меры были им предприняты до приобретения имущества для проверки правомочий на распоряжение имуществом.

В предмет доказывания по такому иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения такого иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок не представлено. Так, не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что она является членом СНТ «Победа» и ей был предоставлен спорный земельный участок, оплаты членских и целевых взносов, а также того, что истец владела и фактически пользовалась спорным земельным участком.

К свидетельским показаниям Н, предыдущего председателя ТСН «Поеда» и Б о том, что истец состояла в членах товарищества и вносила членские и целевые взносы, суд относится критически, поскольку сведения, полученные из показаний свидетелей без их взаимной связи с иными письменными доказательствами в совокупности, не могут являться подтверждением возникновения у истца каких-либо прав на спорный земельный участок. Надлежащим образом оформленных протоколов общего собрания в подтверждения членства истца в товариществе, платежных документов, в подтверждение оплаты каких-либо взносов, суду не предоставлено.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Б, суд учитывает, что истцом является его родная сестра, а также то, что ранее свидетель обращался с таким же иском в суд, просил признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> указывая, что именно ему, Б, был предоставлен указанный земельный участок, и именно он, Б, оплатил членские и целевые взносы, а также то, что земельный участок непрерывно находился в его пользовании.

Также суд указывает на то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у продавца (ФИО3) на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03.04.2018 года № 3611-РДЗ в порядке окончания процедуры оформления прав на земельный участок согласно решению ХХХI сессии Гагаринского районного в г. Севастополе совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гражданам на разработку технической документации по землеустройству по землеустройству по установлению границ земельных участков в натуре (на местности) для ведения садоводства».

Следовательно из исследованных доказательств в и совокупности, полагать, что лицо, у которого ответчик приобрел спорный земельный участок, не имело права на его отчуждение, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

20 мая 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко