Решение № 2-7733/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-14191/2024~М-11340/2024

Дело № 2-7733/2025

УИД 16RS0042-03-2024-012373-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Крохиной Л.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт», в лице ликвидационной комиссии, ФИО7, действующего на основании доверенности от ...,

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката ФИО3, действующего на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Электротранспорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ... ФИО1 A.M., управляя трамвайным вагоном марки ... бортовой ..., допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, не убедившись перед началом движения, что на пути её следования отсутствуют пешеходы, совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившую трамвайные пути. В результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 A.M. привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 A.M. прекращено за примирением с потерпевшей ФИО6, дочерью погибшей. ФИО5 и ФИО6 - дети погибшей ФИО4 обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением, которым просили взыскать с ООО «Электротранспорт» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, с ФИО1 A.M. по 500 000 рублей каждому и судебные расходы. ... исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «Электротранспорт» взыскано по 300 000 рублей компенсации морального вреда в пользу последних. Требования о взыскании с ФИО1 A.M. компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... размер компенсации морального вреда был увеличен до 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25100 рублей.

Судом к участию в деле привлечен председатель ликвидационной комиссии ООО «Электротранспорт», по доверенности его представлял в судебном заседании ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась, просила учесть ее материальное положение и состояние здоровья ее и ее родных, представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что уголовное дело в отношении ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Поскольку основанием для привлечения к полной материальной ответственности является наличие приговора суд, то требование истца является необоснованным, просил также учесть обстоятельства, касающиеся материального положения и состояния здоровья ответчика и ее ребенка.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ... ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10).

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (пункт 11).

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заключённому между ФИО1 и ООО «Электротранспорт» трудовому договору ... от ... ответчик работала в должности водитель трамвая ...

Согласно постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ... ФИО1 A.M. ..., управляя трамвайным вагоном марки «... бортовой ..., допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, не убедившись перед началом движения, что на пути её следования отсутствуют пешеходы, совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившую трамвайные пути. В результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Уголовное дело в отношении ФИО1 A.M. прекращено за примирением с потерпевшей ФИО6, дочерью погибшей. Таким образом, ФИО1 не реабилитирована, указание в исковом заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности является ошибочным.

Решением Набережночелнинского городского суда по делу ... от ... постановлено взыскать с ООО «Электротранспорт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 50 копеек, в пользу ФИО6 - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу ... от ... решение Набережночелнинского городского суда по делу ... от ... изменено, взыскана с ООО «Электротранспорт» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО6 - компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика установлены вступившим в законную силу ... решением суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «Электротранспорт» вышеуказанное решение исполнено, платежным поручением ... от ..., истец перевел на счет ФИО5 денежные средства в размере 540 429 рублей 71 копейка, платежным поручением ... от ... перевел на счет ФИО6 денежные средства в размере 540 429 рублей 71 копейка.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб.

Ущерб ответчик до настоящего времени не возместил, направленное в его адрес письмо о добровольном возмещении ущерба не получил.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом.

С ... ООО «Электротранспорт» находится в состоянии ликвидации, о чём в регистрирующий орган подано заявление о ликвидации от ..., председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО8 (л.д.149-170).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В статье 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд учитывает, что на иждивении ФИО1 имеется ребенок ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.73).

Суду ответчиком представлены документы, свидетельствующие о ее состоянии здоровья, необходимости лечения (л.д.123-137).

В настоящее время ответчик трудоустроена уборщиком производственных и служебных помещений в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» (л.д.134). Среднемесячный заработок составляет 23 594 рубля 30 копеек, что подтверждается справкой ... от ... (л.д. 135).

В материалы дела представлена Выписка из истории развития ребенка ... – сына ответчика, свидетельствующая наличии у ребенка заболеваний, в том числе хронических (л.д.171).

Суд отвергает доводы ответчика о несоответствии выводов, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы суд расценивает критически, поскольку они противоречат положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ... ФИО1 от уголовной ответственности освобождена на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением ее с потерпевшей (л.д.20-27). ФИО1 постановление не обжаловала.

Также суд отвергает доводы ответчика о том, что истцом требования основаны на положениях пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации. Исковые требования истца основаны на общих нормах Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих право работодателя на обращение с требованием к работнику (бывшему работнику) о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, учитывая материальное положение ответчика, состояние здоровья ее и членов ее семьи, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию в ответчика.

Поскольку взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 70 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме размере 25 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в лице ликвидационной комиссии к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное решение суда составлено ....