Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-224/2017

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 сентября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сайченковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма …….. от ………. года,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору потребительского микрозайма № ………. от ……….. года, взыскании задолженности по уплате компенсации за пользование суммой займа, взыскании неустойки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ………. года между ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» и ФИО1, был заключен Договор потребительского займа № ………, согласно условиям которого Истец передал Ответчику денежные средства в сумме ……… рублей, а Ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их Истцу в срок, указанный в Договоре потребительского микрозайма (с ………г. по ……..г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета …….% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. ……… года по расходному кассовому ордеру № ……. Истец выдал Ответчику займ в размере ……… рублей.

Истец указывает, что в установленный договором срок, Ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой не выполнил, оплат по договору не производил. Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако Ответчик никак не реагировал на предложение и по состоянию на ……… года задолженность по договору займа не погасил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета ……..% за период с ……….г. по ………г. составляет 55787,00 рублей.

Истец указывает, что условиями договора потребительского займа установлена неустойка в размере ….%, в случае невозврата Ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в Договоре. Так как Ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной Договором, неустойка составляет 5645 рублей 31 копейка.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Городская касса+», в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии ст. 167, 223 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ……. года между ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» и ФИО1, был заключен Договор потребительского займа № ………, согласно условиям которого, Истец обязался выдать сумму займа на срок …. месяц с ……..г. по …….. года в размере ………. рублей, а Ответчик обязался вернуть Истцу сумму займа в истечение указанного срока, а также выплатить проценты за пользование займом в размере ……% годовых. Общая сумма подлежащая выплате по договору, при надлежащем исполнении составляет ……. рубля …. копеек. В договоре займа между сторонами были оговорены: предмет договора, условия предоставления кредита, условия расчётов и платежей, обязанности и права сторон, прочие условия, срок действия договора (л.д.9-11).

ФИО1 получил сумму ……… руб. ………. года, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № ………, выданный ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» (л.д.8).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных Истцом материалов видно, что ФИО1 нарушались условия договора займа по погашению задолженности, а в последующем он прекратил выполнять взятые на себя обязательства.

Согласно представленному ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» расчёту, связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств по Договору потребительского займа № ……… от …….. года, задолженность ответчика по договору, составляет 76 132 рубля 31 копейка в том числе: остаток основного долга- ……… рублей; задолженность по процентам- ……. рублей; пени за просрочку- ……… рублей ….. копейка (л.д.4).

Ответчиком сумма задолженности, период начисления, сумма пени не оспорены. В судебном заседании ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

Представленный расчёт у суда сомнений не вызывает, своего расчёта ответчиком не представлено.

Указанная задолженность на день вынесения решения суда Истцом не корректировалась.

Ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре потребительского займа от …….. года установлен срок пользования займом, с …….. года по ……… года, с единовременным погашением займа ……. года в размере ……. рубля ….. копеек. Однако ФИО1 свои обязательства не исполнил и деньги не возвратил.

В исковом заявлении Истцом заявлено требование, о взыскании суммы займа с причитающимися процентами.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 были допущены существенные нарушения обязательств по Договору потребительского займа № …….. от ………. года, поэтому суд считает возможным взыскать сумму займа с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» к ФИО1 о взыскании с него долга по договору займа в размере 76132 рубля 31 копейка, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» удовлетворены в полном объёме с ФИО1, надлежит взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» 2 483 рубля 97 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № …….. от ………. года, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № ……… от ……… года по состоянию на ……… года в размере 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № ……… от …….. года в размере 55787 (Пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, за период с ………г. по ………. года.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» неустойку в размере 5645 (Пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 31 (Тридцать одна) копейка.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 483 (Две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 97 (Девяносто семь) копеек.

Ответчик ФИО1, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Д.Ю. Карюк