Апелляционное определение № 33-4750/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья: Ильченко В.М. Дело № 33-4750/2026 (2-6/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. УИД 42RS0029-01-2025-000087-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Гилеве И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17.02.2026

по иску ФИО2 к ФИО1, АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2024 ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки LADA212140 LADA4x4, на <адрес> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории двигающемуся по ней транспортному средству HYUNDAI CRETA под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, с причинением материального ущерба.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», истца - в АО СК «Астро-Волга». 01.11.2024 в порядке прямого возмещения убытков, от страховщика АО СК «Астро-Волга» по соглашению о страховом возмещении истцу была перечислена страховая выплата в сумме 111000 руб. Однако, страховой выплаты в сумме 111000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля истцу недостаточно.

Согласно экспертному заключению ООО «Недвижимость и оценка» от 19.11.2024 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275273 руб., без учета износа - 321384 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с него материальный ущерб в сумме 241384 руб., из расчета: стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 321384 руб. + величина утраты товарной стоимости 31000 руб. - стоимость страхового возмещения 111000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, материальный ущерб в сумме 300260 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 10400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8242 руб., а всего 318902 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 318902 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу данного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 01.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «Двадцать первый век».

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.02.2026 заявленные к ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Указывает, что на дату вынесения судебного решения постановление об административном правонарушении от 30.10.2024 № обжаловалось им в надзирающем органе. Суду был известен факт оспаривания им вины, однако суд счел, что подача 09.02.2026 ФИО3 заявления в прокуратуру Яйского района об отмене вынесенного постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу от 30.10.2024, не ставит под сомнение виновность ответчика в данном деле.

Считает, что полученная ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 111000 руб. превышает необходимую сумму на восстановительный ремонт, которая определена заключением экспертизы в размере 105600 руб. Выплаченная сумма покрывает все убытки истца.

Финансовый уполномоченный верно указал, что истцу было обоснованно отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, учитывая также, что истец не обращалась в финансовую организацию за выплатой величины утраты товарной стоимости. По закону утрата товарной стоимости входит в сумму возмещения ущерба по ОСАГО и подлежит возмещению в установленном данным законом пределе страховой суммы.

Отмечает, что согласно экспертному заключению детали автомобиля надлежит заменить (10 пунктов), следовательно, указанные детали могут быть переданы ответчику, однако суд указанный довод не разрешил. Между тем, без возврата запасных частей, подлежащих замене, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля входит стоимость его запасных частей.

Считает, что заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 318 902 руб. полностью должна быть покрыта размером страховой суммы (до 400000 руб.).

Помимо этого, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, указывает, что суд, взыскивая с него в пользу истца сумму ущерба, не учел, что ответчик является пенсионером, не имеющим постоянного места работы, для которого взысканная сумма является существенной. Считает, что истец ФИО2 действует недобросовестно, так как отказалась от восстановительного ремонта по страховому возмещению, несмотря на полученную сумму в размере 111000 руб., автомобиль не восстанавливает, использует его после ДТП, увеличивая процент износа, что могло повлиять на размер восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением № от 30.12.2025.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО2 настаивала на доводах возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2024 в 16.15 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA212140 LADA4x4, г.р.н. №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.н. №, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу от 30.10.2024 установлена вина в ДТП ответчика ФИО1, который 30.10.2024 управляя технически исправным автомобилем марки LADA212140 LADA4x4, г.р.н. № на <адрес> в нарушение в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории двигающемуся по ней транспортному средству HYUNDAI CRETA, г.р.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, с причинением материального ущерба.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, г.р.н. № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис №, гражданская ответственность владельца автомобиля LADA212140 LADA4x4, г.р.н. № была застрахована АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №.

31.10.2024 ФИО2 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

31.10.2024 между АО «СК Астро-Волга» и ФИО2 достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

01.11.2024 по результатам проведенного осмотра между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 111000 руб.

Будучи не согласна с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с требованием о доплате.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025 № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Для определения стоимости полного размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Недвижимость и оценка», согласно заключению от 19.11.2024 которого стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 275273 руб., без учета износа 321384 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просила взыскать ущерб с лица, виновного в ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1, оспаривая размер ущерба, ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы, которая была назначена определением суда от 14.04.2025.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 30.12.2025 Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA с VIN: №, 2020 года выпуска, г.р.н. Т705КТ142 для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 30.10.2024, определенная на основании с Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 105600 руб., а без учёта износа составляет 136300 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.н №, без учёта износа по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет 377600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33660 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, статьями 3, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06. 2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе материал КУСП № от 30.10.2024, заключение судебной экспертизы № от 30.12.2025 Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в 377600 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа установлена в 105600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33660 руб., признав указанные доказательства объективными и достоверными, установив, что виновным лицом в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба является законный владелец автомобиля LADA212140 LADA4x4, г.р.н. № ответчик ФИО1, который выезжал с прилегающей территории и в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю истца, что привело к его повреждению и возникновению у истца материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разницы между фактическим ущербом (377600 руб.+ 33660 руб.) и выплаченным страховым возмещением - 111000 руб., в сумме 300260 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ФИО1 причиненного в ДТП ущерба, полагая, что они соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает осуществление страховщиком страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий по соглашению со страховщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Страховщиком выплата страхового возмещения производится по Единой методике и с учетом износа, тогда как в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, взысканию с ответчика подлежит разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и суммой надлежащего страхового возмещения, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом достигнутого соглашения, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы № от 30.12.2025 Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (материалы гражданского дела, материал КУСП, фотоматериалы), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Доводы ответчика о необоснованности выводов экспертов основаны на субъективной оценке апеллянта, какими- либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Учитывая, что стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба, оставшегося невозмещенным после выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера надлежащего страхового возмещения заслуживают внимания.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, заключенного 01.11.2024 между истцом ФИО2 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 30.10.2024 с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.н. № в 111000 руб. указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Потерпевший выразил согласие с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения технической экспертизы, стороны согласовали весь объем повреждений, включая скрытые.

Пунктом 5 Соглашения стороны предусмотрели, что после перечисления денежных средств в размере 111000 руб. обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ. Размер страхового возмещения, определенный в п. 1 Соглашения включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д.

Таким образом, по соглашению о страховом возмещении сторонами согласован размер страхового возмещения с учетом как непосредственно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так и иных, подлежащих возмещению страховщиком расходов, в том числе УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 105600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33660 руб., соответственно по Закону об ОСАГО потерпевший был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в общей сумме 139260 руб. (105600 руб. + 33660 руб.)

Однако страховщиком произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора об ОСАГО, а именно в сумме 111000 руб.

При расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание фактически произведенную страховую выплату, на которую согласился истец в размере 111000 руб., вместо стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике и стоимости УТС, которые должны были составить размер надлежащей страховой выплаты.

Разница между размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит 272000 руб. из расчета 411260 руб. ( 377600 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа + 33660 руб. величина УТС) - 139260 руб. (105600 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа + 33660 руб. величина УТС ).

Решение суда в части размера взысканного с ответчика ФИО6 ущерба от ДТП подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку суд не обязал истца передать ответчику заменяемые детали автомобиля отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной статье отсутствуют положения, возлагающие на лицо, понесшее убытки, какую-либо встречную обязанность.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств материальной ценности поврежденных деталей, образующих неосновательное обогащение на стороне истца.

В отсутствие у истца как собственника поврежденного имущества обязанности по его передаче лицу, нарушившему его право, оснований для обязания истца передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая указанные требования, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, пришел к обоснованному выводу, что с ФИО1 в пользу Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную решением суда сумму, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, ввиду изменения судебной коллегией суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, общая сумма взысканных денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, также подлежит изменению.

Проанализировав обстоятельства дела, установив причинно-следственную связь именно между действиями ответчика ФИО1 и произошедшим столкновением транспортных средств истца и ответчика, не установив в действиях истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ФИО1 ответственности за возникший у истца ущерб в части, не возмещенной в рамках договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на отсутствие вины в его действиях, повлекших ДТП.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон в данном случае исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред, то есть на ответчике.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, суд, возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, принял во внимание материал КУСП 3394, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материала КУСП ( л.д. 96-102 т.1) следует, что ФИО1, управляя транспортным средством LADA212140 LADA4x4, г.р.н. №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории движущемуся по ней транспортному средству HYUNDAI CRETA, г.р.н. №, что явилось причиной столкновения с указанным автомобилем и причинения ущерба.

Ответчик ФИО1 за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 101 т.1).

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в ДТП 30.10.2024 установлена судом на основании исследованного материала, в котором имеются объяснения водителей, участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы.

Так, водитель ФИО2 в своих пояснениях указала, что 30.10.2024 около 16.05 ехала на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч, в районе дома № с левой стороны дороги на проезжую часть из дворовой территории выехал автомобиль Нива, который совершил столкновение с ее автомобилем.

Водитель ФИО1 в своих пояснениях указал, что 30.10.2024 около 16.05 на своем автомобиле LADA212140 г.р.н. № выезжал со двора многоэтажного <адрес> со скоростью 10-20 км/ч. Так как на улице шел дождь и было пасмурно, не заметил двигавшийся на <адрес> автомобиль и при выезде на <адрес> совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, который двигался по главной дороге. Свою вину в ДТП признает.

На схеме ДТП ( л.д. 97 т.1) оба участника ДТП подтвердили своими подписями место столкновения, расположение ТС на проезжей части после столкновения, направление движения ТС, которые полностью соответствуют данным ими объяснениям.

Приложенные к КУСП фотоматериалы с локализацией повреждений автомобиля истца с задней левой стороны также не противоречат указанным сторонами ДТП обстоятельствам. ( л.д. 102 т.1)

Из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, схемы ДТП и установленных на их основании обстоятельств, следует, что несоблюдение ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, стало причиной возникновения ДТП 30.10.2024.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о наличии вины ответчика ФИО1 в ДТП 30.10.2024.

Именно допущенные водителем ФИО1 виновные действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступлением вредных последствий, тогда как допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные судом обстоятельства ДТП и подтверждали бы отсутствие его вины в совершении ДТП, не представлено.

Поскольку из установленных обстоятельств дела усматривается, что ДТП от 30.10.2024 произошло исключительно по вине водителя ФИО1, соответственно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и возложил на него, как на виновное лицо, обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неприменение судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, ввиду своего пенсионного возраста и небольшого дохода.

Однако указанное апеллянтом обстоятельство не является основанием для уменьшения размера его ответственности перед истцом, поскольку доказательств того, что ответчик является нетрудоспособным, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность в силу состояния здоровья, имеет на иждивении нетрудоспособных и несовершеннолетних лиц и иных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер причиненного вреда материалы дела не содержат. Напротив, в возражениях на л.д. 7 т.2 представитель ответчика ссылается на то, что ответчик осуществляет трудовую деятельность, что в принципе свидетельствует о возможности получения ответчиком определенного дохода.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8242 руб. и понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10400 руб..

Ввиду частичного удовлетворения имущественных требований истца ( на 90% от заявленных), понесенные им судебные расходы как обоснованные и необходимые для разрешения спора подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 9422,4 руб. по оценке и на 7467, 25 руб. по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17.02.2026 изменить в части размера взысканных судом сумм, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № ), материальный ущерб в размере 272000 (Двести семьдесят две тысячи) рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 9422 (Девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7467 (Семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 25 копеек, а всего 288889 (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 288889 рублей 64 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу данного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026.