Решение № 12-327/2024 77-1385/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-327/2024

№12-327/2024

УИД 03RS0005-01-2024-003462-74

судья Октябрьского районного суда города Уфы

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-1385/2024
02 сентября 2024 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502240209052932 от 09 февраля 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО3 №18810502240209052932 от 09 февраля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2024 г. ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2024 г. постановление должностного лица административного органа от 09 февраля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Стандарт» ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «Стандарт» ФИО4 просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 55-57), представителем ООО «Стандарт» заявлено ходатайство о рассмотрении в го отсутствие (л.д.58). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов установлено, что дата в 01.31 час по адресу: адрес, пересечение адрес – адрес водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является ООО «...», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS20840 со сроком действия поверки до 15 июня 2025 г.. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Между тем, в материалах дела отсутствует копия постановления должностного лица о привлечении ООО «...»ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждающая признак повторности совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме не выполнены, что не позволило объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Уфы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «...» ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить, материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина