Решение № 2-1360/2025 2-1360/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1360/2025

Дело № 2-1360/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000303-90

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», АО «Ярославские Энергетические Системы» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 235,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов, к АО «Ярославские Энергетические Системы» о взыскании материального ущерба в размере 339 436 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего АО «Ярославские Энергетические Системы», под управлением водителя ФИО6

На основании постановления <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания решения суда следует, что вывод должностного лица о нарушении ФИО5 пункта 8.4 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является преждевременным, процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности не была всесторонней и объективной.

Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № и при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от общего размера страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, САО «ВСК» исходило из того, что вина водителей в ДТП не установлена, поэтому ФИО4 причитается только половина от общего размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО4, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство является грузовым автомобилем, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО4 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату происшествия составляет 384 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 692,46 руб.

Обращаясь в суд, ФИО4 полагает, что виновником ДТП являлся ФИО6, который нарушил пункты 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Ярославские Энергетические Системы».

Ссылаясь на положения Закона Об ОСАГО, а также гражданского законодательства, ФИО4 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 235,50 руб. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., с АО «Ярославские энергосистемы» - материальный ущерб в размере 339 436 руб. (384 600 – 44 471 – 692,43), судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика АО «Ярославские Энергетические Системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, ссылался на отсутствие своей вины в ДТП, полагал, что ДТП имело место быть исключительно по вине водителя ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Как видно из дела, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего АО «Ярославские Энергетические Системы», под управлением водителя ФИО6

На основании постановления <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания решения суда следует, что вывод должностного лица о нарушении ФИО5 пункта 8.4 ПДД РФ и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является преждевременным, процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности не была всесторонней и объективной.

Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, и при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил страховщику документы, необходимые для принятия решения о страховом случае, в полном объеме.

САО «ВСК» признало случай страховым, осмотрело поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что составило 50% от общего размера страхового возмещения, равного <данные изъяты> руб., определенного на основании заключения ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, САО «ВСК» исходило из того, что вина водителей в ДТП не установлена, поэтому ФИО4 причитается только половина от общего размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО4, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство является грузовым автомобилем, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО4 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является.

Обращаясь в суд, ФИО4 полагает, что виновником ДТП являлся исключительно ФИО6, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца ссылалась на то, что дорога, по которой двигались водители – <адрес>, имела три полосы для движения в одном направлении. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигался в средней полосе. Автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО6 двигался в попутном направлении в правой полосе. ФИО6, совершая маневр перестроения в среднюю полосу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не признавал, пояснял, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигался по крайней правой полосе, водитель ФИО5 двигался по средней полосе. ФИО5, совершая маневр перестроения в крайнюю праву полосу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО6, прижал его автомобиль, в связи с чем, автомобиль под управлением ФИО6 развернуло под 90 градусов поперек автомобиля <данные изъяты>. Маневр перестроения ФИО6 не совершал, ехал прямо без изменения направления движения.

В материалы дела представлена схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, отражающая расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, объяснения ФИО5, из которых следует, что он двигался по <адрес> прямо без изменения направления движения по средней полосе. По крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО6, который при перестроении совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Из объяснений ФИО6, отобранных сотрудниками ГИБДД на месте происшетсвия следует, что ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигался по крайней правой полосе прямо без изменения направления движения в сторону <адрес>. В его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО5

Судом в ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный знак №, просмотрены фотографии, сделанные с данной записи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 - <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации полосу движения не менял, ось объектива записывающего устройства на протяжении всей видеограммы была направлена по центру проезжей части, автомобиль двигался параллельно краю проезжей части по ее середине. С целью избежать наезда на снежный вал, сформированный у правого края проезжей части, водитель автомобиль <данные изъяты> стал смещаться левее к средней полосе для движения и уменьшил боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> до небезопасного, совершив наезд на снежные отложения (рыхлый снег), водитель автомобиля <данные изъяты> в районе закругления проезжих частей (на выезде с перекрестка) допустил контакт с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> начал двигаться в режиме заноса задней оси вправо, его полностью вынесло на среднюю полосу, развернув поперек оси дороги, где произошло второе контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>.

По мнению эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД, вследствие чего боковой интервал между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> снизился до критически небезопасного значения. Данные действия водителя <данные изъяты> были достаточными для возникновения ДТП и находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД не усматривается, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Правильность выводов эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов с использованием методической литературы и современного программного обеспечения на основе представленных в распоряжения эксперта видеозаписи ДТП с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты>, материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, материалов настоящего гражданского дела. Экспертом проведен сравнительный анализ объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.

Эксперт ФИО2 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, обладает соответствующими знаниями и навыками в области исследования обстоятельств ДТП, в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, фотографиями, видеозапись, объяснениями участников процесса, материалами ГИБДД.Оценив представленные доказательства в из взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО6, который изменил направление своего движения, сместился левее, уменьшил боковой интервал до небезопасного значения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущемся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителя ФИО6 имеют место быть нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, которые привели к ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, а также то, что страховое возмещение, причитающееся ФИО4 было выплачено страховщиком не в полном объеме, а только в размере 50%, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в оставшейся сумме 22 235,50 руб. из расчета: <данные изъяты>.

По требованиям ФИО4 о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ФИО4 САО «ВСК» было исполнено надлежащим образом, в установленный Законом об ОСАГО срок, в размере 50%, на основе имеющихся в распоряжении страховщика документов, не позволяющих установить степень вины участников ДТП. Лицо, виновное в ДТП, было установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Нарушений права ФИО4 страховщиком не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

По требованиям ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

ФИО4 заявлены к возмещению за счет САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Разрешая данные требования суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент обращения ФИО4 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, у страховщика отсутствовала обязанность выплатить данное возмещение в полном объеме. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило перед ФИО4 обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив 50% от причитающейся суммы в связи с отсутствием сведений о степени вины участников ДТП.

Удовлетворение искового требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в оставшейся сумме не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны страховщика.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО4 на оплату юридических услуг не могут быть возложены на САО «ВСК», в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

По требованиям ФИО4 к АО «Ярославские Энергетические Системы» о взыскании материального ущерба, судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Как видно из дела, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 384 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 692,46 руб.

Обращаясь в суд, ФИО4 просит взыскать с АО «Ярославские Энергетические Системы» ущерб, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и лицом, виновным в ДТП, исполнял свои трудовые обязанности в пользу АО «Ярославские Энергетические Системы», о чем в материалы дела представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, выкопировка из журнала предрейсового медицинского осмотра.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, является АО «Ярославские Энергетические Системы».

Размер причиненного истцу в ДТП ущерба, определенный на основании заключения ООО «<данные изъяты>», составил 339 436,54 руб. из расчета: 384 600 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 692,46 (утилизационная стоимость заменяемых деталей) – 44 471 (страховое возмещение).

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>», суд не находит.

Заключение составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, является допустимым и достоверным доказательством по делу. При подготовке заключения оценщиком использовались выводы заключения ООО «<данные изъяты>», изготовленного по заказу страховщика и отражающие объем и перечень полученных автомобилем истца в ДТП повреждений.

Оценщик ФИО3 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с непосредственного причинителя вреда, законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № – АО «Ярославские Энергетические Системы» ущерба, определенного на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 339 436 руб. (в пределах заявленной в иске суммы).

По требованиям ФИО4 о взыскании с АО «Ярославские Энергетические Системы» судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

ФИО4 заявлены к возмещению за счет АО «Ярославские Энергетические Системы» расходы на составление заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд для защиты нарушенного права, при определении взыскиваемой суммы в основу решения были положены выводы заключения ООО «<данные изъяты>», решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу за счет АО «Ярославские Энергетические Системы» расходов на составление заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО4

Данную обязанность истец исполнил, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. оплатил путем внесения денежных средств на счет <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлен чеки по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ФИО2 представлено в материалы дела, положено в основу решения в качестве допустимого доказательства, решение состоялось в пользу истца.

ФИО4 просит компенсировать ему расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, о чем представлено письменное заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ярославские Энергетические Системы» в пользу ФИО4 расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб.

Как видно из дела, ФИО4 были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 410,20 руб., которые включали в себя расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 282,04*3 (статьи 94, 98, 132 ГПК РФ). В исковом заявлении ко взысканию заявлено 1500 руб.

Поскольку указанные расходы ФИО4 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, суд определяет ко взысканию с АО «Ярославские Энергетические Системы» в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 846,12 руб.

При определении взыскиваемой суммы суд исходит из того, что на АО «Ярославские Энергетические Системы» не могут быть возложены почтовые расходы истца на отправку искового заявления в адрес САО «ВСК» и финансовому уполномоченному в общей сумме 564,08 руб., поскольку по требованиям к непосредственному причинителю вреда данные расходы необходимыми для истца не являлись.

Также, как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 5 600 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то правовые основания для компенсации истцу за счет АО «Ярославские Энергетические Системы» данных расходов имеются.

При определении взыскиваемой суммы суд исходит из того, что на АО «Ярославские Энергетические Системы» не могут быть возложены расходы истца на ксерокопирование документов в адрес САО «ВСК» и финансовому уполномоченному в общей сумме 1850 руб., поскольку по требованиям к непосредственному причинителю вреда данные расходы необходимыми для истца не являлись.

При расчете данной суммы суд исходит из следующего: 5600 руб. – общая стоимость услуг по ксерокопированию документов. ФИО4 было изготовлено 6 комплектов копий документов по 25 листов в каждом, всего 150 листов, стоимость ксерокопирования одного листа составила 37 руб., стоимость ксерокопирования двух комплектов документов составит – 1850 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «Ярославские Энергетические Системы» в пользу ФИО4 расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 750 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 15 000 руб., которые были заплачены истцом в полном объеме, о чем в дело представлен кассовый чек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО4 представлял ФИО7 на основании доверенности.

Учитывая категорию дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, длительность рассмотрения дела (4 месяца), его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что критерию разумности при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 12 000 руб.

При определении данной суммы суд учитывает, что в целях защиты прав истца от действий ответчика АО «Ярославские Энергетические Системы» необходимости в подготовке досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не имелось. Однако данные услуги были включены в предмет договора об оказании юридических услуг и заложены в его цену.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «Ярославские Энергетические Системы» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как видно из дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 986 руб.

При определенной истцом цене иска, равной 339 436 руб., размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, составит 10 986 руб.

Принимая во внимание положения статей 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины истцом фактически понесены, документально подтверждены, решение суда состоялось в пользу истца, материальные требования которого к данному ответчику удовлетворены в полном объеме, суд определяет ко взысканию с АО «Ярославские Энергетические Системы» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 986 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 235, 50 руб.

Взыскать с АО «Ярославские Энергетические Системы» (ИНН №) в пользу ФИО4 ущерб в сумме 339 436 руб., судебные расходы в сумме 92 582,12 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова