Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-103/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-103\2017

изготовлено 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу:

- страховое возмещение 52 600 руб. 00 коп.;

- законную неустойку в размере 25 774 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 09.09.2015 г. по адресу: <...> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ GRANTA219060 государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - убытки.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения реального ущерба истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52 600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО Центр Судебной Экспертизы» в размере 7 200 руб.

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, 931 ГК РФ, п. «в» ст. 7, пп. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать страховое возмещение, а так же со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 23.11.2016 г. (со дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае) по 10.01.2017 г. (день расчета неустойки), количество дней просрочки - 49, неустойка составляет 25 774 руб. 00 коп. (52 600 руб. х 1% х 49).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В исковом заявлении так же указано, что в виду нарушения ответчиком обязательств перед истцом, последний понес убытки (расходы) для восстановления нарушенного права:

- истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил за юридические услуги 16 000 руб.;

- для обращения в суд, истец был вынужден воспользоваться услугами нотариуса, за которые было уплачено 2 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.

Представитель истицы ФИО1 - представитель ООО «Авто-Адвокат» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО1 - ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца (л.д. 116).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке судебной повестки по электронной почте. Об отложении рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовал, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 выразила не согласие с исковыми требованиями, указывая, что ФИО1 дважды направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, но в согласованные даты имущество на осмотр представлено не было, в связи с чем ФИО1 было направлено письмо о возврате заявления и представленных документов. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены последствия не представления имущества страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу (оценку). Просит в иске отказать в полном объеме. В отзыве представителем ответчика так же поставлен вопрос о снижении в соответствии со ст. 10, 404 ГК РФ заявленных требований о взыскании расходов на оценку до 3 000 руб. Данная позиция мотивирована тем, что представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживания тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выбранную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов. Однако, истец, посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» - средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 руб., по определению величины УТС - 2000-3000 руб. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила 7 200 руб. Тогда, как, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ее представителя и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ21150 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 65-оборот).

09 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ GRANTA219060 государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение ущерба истцу. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, не установлено. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имелось (копия справки о ДТП л.д. 112).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», у которого Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД-1871 отозвана лицензия.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (копия заявления л.д. 64).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 не уведомляла страховщика о том, что ее транспортное средство имеет повреждения, которые исключают возможность доставления автомобиля на осмотр вне места его нахождения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляла ФИО1 телеграммы, в которых предлагала представить ее автомобиль на осмотр и независимую экспертизу 9 ноября 2016 г., а затем 15 ноября 2016 г. (копии телеграмм л.д. 62, 63).

Данные телеграммы были доставлены (опись отправленных телеграмм и сведения о вручении л.д. 100, 109-110).

Однако транспортное средство ФИО1 на осмотр и независимую оценку в страховую компанию предоставлено не было.

Письмом от 18.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО, что в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы, представленные ранее (копия ответа л.д. 90).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ссылок на применение его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования не содержит, а правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 23.06.2016 г, следовательно, они регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих исковых требований, истица ФИО1 представила экспертное заключение № 2109152633\РСА, подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы»

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115 регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 52 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так же не представил.

Поскольку иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, а действия страхователя по непредставлению автомобиля на осмотр не могут повлечь безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 52 600 рублей обоснованными.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО1 01.11.2016 г. обратилась с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. При этом ею 21.09.2015 г., то есть до подачи заявления о страховой выплате, самостоятельно организован осмотр транспортного средства (копия уведомления о производстве осмотра автомобиля л.д. 87-оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» дважды уведомляло ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указало время и место проведения осмотра.

Истица в свою очередь поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставила.

В связи с тем, что ФИО1 уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр, обратившись при этом самостоятельно за экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, тем самым создав искусственные препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерацией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате ФИО1 юридических услуг ООО «Авто-Адвокат» на сумму 8 000 руб. - квитанция № А0000005944 от 21.10.2015 г. (л.д. 37).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, факт того, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 руб., несение расходов в данном размере подтверждено квитанциями (л.д. 35).

Ответчик просит снизить размер расходов на оценку до 3 000 руб. Суд находит позицию ответчика обоснованной, поскольку статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 404 ГК РФ - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что истица ФИО1 при выборе эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта выбрала эксперта, предложившего производство экспертизы по наиболее дорогостоящей стоимости, тем самым увеличив свои убытки, которые просит возместить за счет ответчика, а так же учитывая, что оценка стоимости размера ущерба по ОСАГО не относится к категории сложных экспертиз, суд находит возможным снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до 3 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., суд находит данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, которую выдала ФИО1 ООО «Авто-Адвокат» не указано о праве представителя на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 39), что не дает суду оснований для взыскания расходов по ее оформлению с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 52 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истица при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивала, в связи с чем на основании ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1 778 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 778 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина