Апелляционное постановление № 22-4509/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 4/17-60/2024

Судья Колесников А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногопри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Семеновой Е.С.,ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28.06.2024, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей,

вещественные доказательства:

- 24 бревна деревьев породы сосна, переданные на хранение в пункт временного хранения незаконно заготовленной древесины <данные изъяты> по адресу: <адрес> - конфискованы, переданы для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению госимуществом;

- 12 бревен деревьев породы сосна, переданные на хранение в пункт временного хранения незаконно заготовленной древесины <данные изъяты> по адресу: <адрес> - возвращены осужденному ФИО1,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу:

- 24 бревна деревьев породы сосна, переданные на хранение в пункт временного хранения незаконно заготовленной древесины <данные изъяты> по адресу: <адрес> - конфискованы, переданы для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению госимуществом;

- 12 бревен деревьев породы сосна, переданные на хранение в пункт временного хранения незаконно заготовленной древесины <данные изъяты> по адресу: <адрес> - возвращены осужденному ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Полагает, что судом при вынесении постановления неверно определено количество бревен, подлежащих конфискации и количество бревен, подлежащих возврату, не разрешен вопрос об объеме древесины, подлежащей возврату, что значительно затруднит исполнение приговора.

По доводам жалобы, при вынесении постановления суд не учел, что при изъятии ДД.ММ.ГГГГ следствием 36 бревен нарушено его право собственности на 12 бревен, которые изначально и в последующем не рассматривались как предмет преступления. Допросив ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, следствие не вынесло решение о возврате бревен собственнику. Как следует из объяснения Свидетель №1, из 10 деревьев породы «сосна», которые спилили по указанию ФИО1, получилось 24 сортимента (бревна). Ему предъявлено обвинение, а затем вынесен приговор по факту незаконной рубки семи деревьев.

Восьмой кассационный суд в определении указал, что от распила трех деревьев порода сосна, заготовленных на принадлежащем ФИО1 земельном участке, получено 12 бревен породы сосна. Таким образом, в пункте временного хранения незаконно заготовленной древесины <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ хранится 24 бревна, принадлежащих ему на праве собственности.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что решение о конфискации 36 бревен породы сосна находится в противоречии с обстоятельствами, которые установлены и отражены в приговоре при описании преступного деяния, а также принято судом без учета положений ч.2 ст.104.1 УК РФ.

В обжалуемом постановлении судом дана оценка источника получения 12 из 24 бревен, полученных в результате распила 10 деревьев породы «сосна». Источник получения 12 бревен, полученных путем распила иных деревьев, рубка которых проведена на участке, принадлежащем ему и изначально не рассматриваемых в качестве предмета преступления, судом при внесении постановления не учтена, судьба названных бревен в виде конфискации определена судом неверно, в нарушение п. «а» ч.1, ч.2 ст.104.1 УК РФ.

Обращает внимание, что из расчета вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (л.д. 157-161 том 1), диаметр вырубленных деревьев, а, соответственно, бревен, различен. В ходе проведения предварительного следствия и в последующем бревна не осматривались, в том числе не уточнялся их диаметр. Расчет причиненного вреда произведен из диаметра пней, обнаруженных на месте рубки (от 34 см до 50 см). Диаметр бревен (либо пней), которые получены путем распила деревьев породы «сосна» на земельном участке, принадлежащем ему и не являющихся предметом преступления, не уточнялся и в настоящее время не известен. Бревна переданы на хранение без переписи и идентификации (на каком именно участке проведена рубка дерева, из которого путем распила получено то или иное бревно и другие отличительные признаки).

При таких обстоятельствах, осужденный полагает, что с учетом длительного хранения бревен и возможной пересортицы, порчи, возврат бревен в натуре не может обеспечить восстановление его права собственности на древесину в полном объеме.

Полагает необходимым возврат ему конфискованного имущества, исходя из объема древесины с учетом ее деловых качеств на день конфискации, то есть в равном объеме и равноценном качестве конфискованному имуществу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п.п. 1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

В иных случаях, как это следует из положений п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч.2 ст.104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости имущества и доходов от него.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд, рассмотрев в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о конфискации в доход государства незаконно заготовленной ФИО1 древесины и о возврате осужденному бревен, заготовленных из деревьев породы сосна, спиленных в пределах принадлежащего ему участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с количеством бревен, подлежащих конфискации и возврату осужденному, определенных судом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено по факту незаконной рубки 10 деревьев породы сосна, которые распилены на 24 бревна и загружены в автомашину КАМАЗ.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, в транспортное средство марки КАМАЗ, в которой находилось 24 бревна породы сосна, загружено дополнительно 12 бревен от деревьев породы сосна, заготовленных на земельном участке ФИО1

Указанные 36 бревен органом следствия изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение в пункт временного хранения незаконно заготовленной древесины <данные изъяты>.

Впоследствии в ходе предварительного следствия установлено, что 3 дерева породы сосна изготовлены ФИО1 в пределах принадлежащего ему участка.

Приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку 7 деревьев породы сосна.

Таким образом, решение о конфискации в доход государства 24 бревен породы сосна и возврате осужденному 12 бревен породы сосна, находится в противоречии с обстоятельствами, которые установлены и отражены в приговоре при описании преступного деяния, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Оценивая объем подлежащих конфискации и возврату осужденному бревен, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д.106 том 1), все спиленные 10 деревьев он раскряжевывал на стволы (бревна) по 6 метров каждый.

Поскольку иных документально подтвержденных сведений о высоте деревьев, которые раскряжеваны на стволы по 6 метров, а, следовательно, и сведений о количестве бревен, полученных путем раскряжевания 3 деревьев, принадлежащих ФИО1, материалы дела не содержат, бревна не идентифицированы, не представлено таких сведений и осужденным ФИО1, то указанные показания свидетеля Свидетель №1, признанные судом при постановлении приговора достоверными и допустимыми, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взять за основу при решении вопроса об определении количества бревен, подлежащих конфискации и возврату осужденному.

При определении количественных показателей, подлежащих конфискации и подлежащих возврату осужденному, следует руководствоваться средними арифметическими величинами.

Так при установленных приговором суда фактических обстоятельствах, согласно которым из 10 деревьев получено 24 бревна по 6 м, то общая длина всех бревен составит 144 м (24х6=144).

Средняя высота одного дерева составит 14,4 м (144 (длина стволов в метрах):10 (количество спиленных деревьев) =14,4).

Количество бревен, полученных путем кряжевания одного дерева, в среднем составит 2 бревна (14,4 (средняя высота одного дерева):6 (длина бревна)= 2,4).

Таким образом, количество бревен, подлежащих возврату осужденному, составит 19 (2,4 (количество бревен из одного дерева) х 3 (деревья, принадлежащие осужденному) + 12 (как установлено в приговоре, - принадлежащих осужденному) = 19,2).

Количество бревен, подлежащих конфискации, составит 17 (36 (количество бревен, признанных вещественным доказательством) – 19 (бревен, подлежащих возврату осужденному) = 17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 кроме 12 бревен, изъятых на его участке, подлежат также возвращению 7 бревен, которые заготовлены из 3 деревьев, спиленных в пределах принадлежащего ФИО1 участка, а всего 19 бревен. Конфискации подлежат 17 бревен, незаконно заготовленных из 7 деревьев.

По мнению суда апелляционной инстанции именно такой расчет изъятых по настоящему уголовному делу бревен будет соответствовать принципам разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, баланс интересов государства и личных интересов.

При этом указанные изменения основанием к отмене постановления суда не являются, так как нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления в указанной части, судом не допущено.

Требование осужденного о необходимости возмещения ему убытков, причиненных длительным хранением бревен, признанных вещественным доказательством, которые, предположительно, ухудшили свойства древесины, путем возмещения древесиной, равной по качеству и свойствам на момент конфискации, не основано на законе, противоречит положениям статей 81, 82, 104.1 УПК РФ, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2024 года изменить указанием в резолютивной части постановления:

о конфискации путем передачи для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению госимуществом 17 бревен деревьев породы сосна, переданных на хранение в пункт временного хранения незаконно заготовленной древесины <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

о возвращении осужденному ФИО1 19 бревен деревьев породы сосна, переданных на хранение в пункт временного хранения незаконно заготовленной древесины АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда