Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-2074/2019 М-2074/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2215/2019

Дело №2-2215/2019

64RS0046-01-2019-002340-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «КВС» ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.03.2019 г., в 17 ч. 10 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyundai IX 35 н/з № двигаясь по ул. Советская, города Саратова, напротив д. 86/70, по пути следования попал в провал проезжей части залитый водой. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Hyundai IX 35 н/з № получил механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО4

Факт ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы подтверждают отсутствие вины ФИО4 в данном ДТП. Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился к ООО «Ариес» В соответствии с экспертным заключением №1929/18/04/19 от 18.04.2019 г. стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai IX 35 н/з № составила без учета износа 109 550 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 15 000 руб. Для определения возможности образования повреждений автомобиля Hyundai IX 35 н/з № в ДТП от 26.03.2019 г., истец обратился в ООО «Ариес».

Согласно экспертному заключению № 1929-Т/17/04/19 от 17.04.2019 г., учитывая конструктивный дорожный просвет автомобиля Hyundai IX 35 н/з № до крайней нижней точки – 0,175 м., учитывая представленные фотоизображения с места ДТП, можно сделать вывод о том, что характер и объем повреждений на автомобиле Hyundai IX 35 гос. рег. знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 26 марта 2019 г.

На основании изложенного истец ФИО4 просил взыскать с ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ущерб в размере 109 550 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 23 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к МБУ «Дорстрой» отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, должна нести организация – владелец подземных коммуникаций.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» исковые требования не признала, просила в иске к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, должна нести организация, ответственная за содержание дорожного покрытия автодорог общего пользования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4.4.5.3. Правил благоустройства установлено, что запрещается кому-либо, кроме уполномоченных лиц открывать люки колодцев, регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс и производить какие-либо работы на данных сетях; и т.д.

Согласно п. 4.8.18 Правил благоустройства, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

В соответствии с п.п. 1.10 – 1.12 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены вскрышные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2019 г., в 17 ч. 10 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyundai IX 35 н/з №, двигаясь по ул. Советская, г. Саратова, напротив д. 86/70, по пути следования попал в провал проезжей части залитый водой.

В результате наезда на указанное препятствие, расположенное на дорожном покрытии, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что, действительно, на проезжей части дороги по ул. Советская, города Саратова, напротив д. 86/70 в день аварии имелся провал проезжей части, расположенный на проезжей части и полосе движения автомобиля истца.

26.03.2019 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по ул. Советская, города Саратова, напротив д. 86/70, имеется яма размеры которой составляют: длина 3,2 м., ширина 1,5 м, глубина 0,4 м, что противоречит пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный факт также нашел отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 г., которым в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.

При этом из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения отсутствовали, что является нарушением п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Hyundai IX 35 н/з № получил механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из сведений представленных Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...>, в 2019 году осуществляет МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2019 год.

В месте произошедшего ДТП от 26.03.2019 г. по ул. Советская, д. 86/70, г.Саратов, 29.09.2017 г. организация ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» производило вскрышные работы с целью устранения повреждений на водопроводных сетях, о чем уведомило комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом был сделан запрос в Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, на предоставление фрагмента плана города Саратова с указанием месторасположения инженерных коммуникаций в районе д.86/70 по ул.Советская г. Саратова.

Как следует из сведений представленных Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству на месте произошедшего ДТП по адресу ул.Советская, д. 86/70, значиться следующий объект коммунальной инфраструктуры - водопроводные сети.

Факт нахождения водопроводной сети по ул. Советская, д. 86/70 г. Саратова, непосредственно в районе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен, в том числе, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, сопоставленной с фрагментом топографического плана города с отражением подземных инженерных сетей.

Водопроводные сети по ул.Советская находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

22.11.2017 г. Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №355 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017–2020 годы, была утверждена инвестиционная программа в сфере водоснабжения и водотведения. Между Муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Согласно данному соглашению концедент предоставляет концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом.

Подземные инженерные коммуникации по водоснабжению и водоотведению были переданы во временное владение и пользование организации ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, участок дороги по ул. Советская, в районе д.86/70, г.Саратова, на котором проходят подземные инженерные коммуникации, находящиеся в пользовании ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», имел препятствие в виде провала проезжей части, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения указанной организацией обязанностей, вытекающих из концессионного соглашения, а также прав обладателя (пользователя) вышеуказанных инженерных коммуникаций, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечении надлежащего контроля за их состоянием, в том числе при проведении вскрышных работ, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО4 Между тем, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку именно владелец подземной коммуникации обязан следить за тем, чтобы вскрышные работы, осуществляемые в связи с обслуживанием подземных коммуникаций осуществлялись надлежащим образом, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» выполнено не было, суд приходит к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Истцом предоставлено экспертное заключение №1929/18/04/19 от 18.04.2019 г., проведенное экспертом ООО «Ариес».

Согласно выводу заключения, стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai IX 35 н/з № составила без учета износа 109 550 руб. Данное экспертное исследование выполнено экспертом ООО «Ариес» - ФИО5, имеющим высшее техническое образование, прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по программе экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2010 года.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 1929-Т/17/04/19 от 17.04.2019 г., учитывая конструктивный дорожный просвет автомобиля Hyundai IX 35 н/з № до крайней нижней точки – 0,175 м., учитывая представленные фотоизображения с места ДТП, можно сделать вывод о том, что характер и объем повреждений на автомобиле Hyundai IX 35 н/з № соответствует обстоятельствам ДТП от 26.03.2019 г. Данное экспертное исследование выполнено экспертом ООО «Ариес» - ФИО6, имеющим высшее юридическое образование, прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по программе экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по экспертной специальности 13.3 «Транспортно-трасологическая диагностика» с 2007 года.

Оценивая экспертные заключения№1929/18/04/19 от 18.04.2019 г. и № 1929-Т/17/04/19 от 17.04.2019 г. суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертами, имеющими необходимую квалификацию, мотивированно установлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, а также перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Соответственно, экспертная исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, экспертом с соответствующей квалификацией, экспертное исследование ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем, суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным, положить их в основу принимаемого решения.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст.ст.12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ полагает обоснованным заявленный материальный ущерб в размере 109 550 рублей 00 коп., определенный согласно заключению вышеприведенный экспертизы, который подлежит возмещению истцу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

В обязанности МБУ «Дорстрой» не входит устранение просадок и разрушений проезжей части дороги в местах прохождения аварийных подземных коммуникаций, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, поэтому суд освобождает МБУ «Дорстрой» от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимых экспертиз в общем размере 23 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом указанных расходов по оплате исследований в размере 23 000 руб., в частности, квитанции № 1929 от 18 апреля 2019 г. и № 1929-Т от 18.04.2019 г.

Между тем, в связи с тем, что ответчиком ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не оспаривался механизм ДТП у истца отсутствовала необходимость проведения трасологического исследования, в связи с чем, подлежат удовлетворению требование об оплате независимых экспертиз в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы по определению ущерба в размере 15 000 руб., который подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 15000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 6 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 391 руб.

С учетом цены иска, а также с учетом размера фактически оплаченной истцом госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 391 руб.

Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов, а также их необходимость с учетом конкретных повреждений транспортного средства.

Требования истца о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность на представителя предусматривает возможность представителей осуществлять представительство истца не только в суде, но и в иных органах государственной власти и организациях, что не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО4 в счет возмещения материально ущерба 109 550 руб., судебные расходы в размере 24 391 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.