Решение № 12-206/2021 5-351/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-206/2021

Судья Хасанова И.Р. дело № 5-351/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-206/2021
г. Ханты-Мансийск
06 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вариант»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 22 января 2021 года в отношении ООО «Вариант» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственный инспектор Нижневартовского комплексного отдела Северо-Ураль-ского управления Ростехнадзора ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, поскольку вина юридического лица во вменяемом правонарушении установлена проверкой, проведенной в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Вариант» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию опасных производственных объектов: сети газопотребления <данные изъяты> без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что было выявлено контрольно-надзорным органом (дата) при проведении проверки.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда в постановлении указал, что контрольно-надзорным органом нарушен порядок проведения проверки, которая должна быть проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с административным расследованием.

По мнению суда имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания ООО «Вариант» виновным в правонарушении, причем при отсутствии акта проверки после проведения контрольно-надзорным органом рейдового мероприятия.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны без учета следующего.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании части 1 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" проведена проверка деятельности ООО «Вариант», в результате которой выявлены нарушения юридическим лицом требований части 1 статьи 9 данного Федерального закона.

Таким образом, нижестоящий суд необоснованно пришел к выводу о нарушении контрольно-надзорным органом Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка в рамках указанного закона не проводилась.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении при проведении рейдового мероприятия (дата).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант» возбуждено на основании протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-5), кроме которого в материалах дела имеются запрос заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора (ФИО)3 от (дата) о предоставлении <данные изъяты> документов, подтверждающих подачу газа на объекты, перечисленные в запросе и ответ на него (л.д.8-11), договор на поставку газа от (дата) (номер) ООО «Вариант» (л.д.12-21), акт сверки расчетов (л.д.22), сведения из реестра лицензий Ростехнадзора (л.д.23-24), выписка из ЕГРЮЛ от (дата) в отношении ООО «Вариант» (л.д.25-30) и иные доказательства, которым судом в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая оценка не дана.

Судьей городского суда сделаны преждевременные выводы об отсутствии вины ООО «Вариант» в правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вариант» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева