Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3231/2017

дело № 2-3231\17

Мотивированное
решение

изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что дата года произошло ДТП с участием автомобиля истца «<...> государственный регистрационный знак № Участниками ДТП был составлен «европротокол».

дата года ответчиком в счет страхового возмещения было перечислено <...> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компетент-5», в соответствии с отчетом № от дата года, сумма ущерба транспортному средству составила <...> рублей.

дата года в адрес ответчика истцом почтой была направлена претензия с просьбой выплатить разницу суммы страхового возмещения неустойки, дата года ответчик уклонился от её получения, согласно отчета отслеживания «Почта России». Повторно направил претензию в адрес ПАО «Росгосстрах» дата года.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, в его адрес была направлена судебная повестка, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., штраф. Пояснив, что неполучение претензии дата года было вызвано виновными действиями ответчика, по причине ненадлежащей организации приема входящей почтовой корреспонденции. Более позднее получение претензии ответчиком было вызвано его субъективным бездействием, что не может нарушать прав истца, так как у страховщика имелась возможность получить требование ранее.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок. Претензия от истца поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дата года, в этот же день ФИО3 подал исковое заявление в суд, которое было принято к производству. Ответчиком была рассмотрена претензия от дата года и дата года произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что дата года произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>» государственный регистрационный знак №. Участниками ДТП был составлен «европротокол». ФИО3 обратился к страховщику, дата года ответчиком в счет страхового возмещения было перечислено <...> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компетент-5», в соответствии с отчетом № № от дата года, сумма ущерба транспортному средству составила <...> рублей.

дата года направил претензию в адрес ПАО «Росгосстрах», дата года ответчиком была произведена выплата в размере 28 <...> рублей, что подтверждено платежным поручением № № от дата года.

Довод представителя истца о том, что дата года в адрес ответчика истцом почтой была направлена претензия с просьбой выплатить разницу суммы страхового возмещения неустойки, дата года ответчик уклонился от её получения, согласно отчета отслеживания «Почта России», не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства (опись вложения в конверт), что дата года была направлена в адрес ответчика именно претензия.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования ФИО3 к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель