Решение № 12-310/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-310/2017

Дело № 12-310/2017


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф,

с участием представителя Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «(Данные деперсонифицированы)» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник Межрегионального управления ГАДН по Кировской области и республике Марий Эл ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласен, поскольку судом первой инстанции сделан вывод, не основанный на законе и не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, в обоснование своих доводов, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии точной даты совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Дата совершения административного правонарушения может совпадать с датой выявления административного правонарушения, а не только когда это длящиеся нарушения. Так же выражает свое несогласие с выводом суда о том, что дата начала осуществления деятельности и есть дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, как не основанный на законе. ООО «ТД «(Данные деперсонифицированы)», согласно договору поставки от 09.03.2017 №{Номер}, взял на себя обязательства по продаже и перевозке товара (груза) покупателю ООО «(Данные деперсонифицированы)». ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляет деятельность по перевозке грузов транспортным средством, имеющим максимально разрешенную массу и грузоподъемность более 2,5 тонн. Так же, по мнению заявителя, отсутствие доказательств получение денежных средств не влияет на событие административного правонарушения, так как условия оплаты транспортных расходов устанавливаются по соглашению сторон на основании заключенного договора поставки. Так же, по мнению заявителя, не основан на законе довод суда о том, что когда доставка товара включена в условия договора поставки или купли-продажи, данная услуга не является услугами по перевозке груза, поскольку цена товара складывается, в том числе из расходов на производство и транспортных расходов. ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляло работу (предоставляло услугу) по перевозке грузов транспортным средством, имеющим максимально разрешенную массу и грузоподъемность более 2,5 тонн, в нарушении п. 7 ч. 2 ст. 8 Закона № 294-ФЗ, пунктов 20, 21 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 №584 не подало уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора), за что ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, заявитель указывает, что мировым судьей не были исследованы указанные обстоятельства, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела. Неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, что привело к неправильному принятию решения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 8 указанного закона, уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг при предоставлении услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

Такое уведомление, согласно ч. 5 ст. 8 названного закона, представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа.

Согласно п. 2 Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнить работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению № 1.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 №584, предоставление услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонн (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), входит в Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по состоянию на 15.03.2017, на момент проведения планового рейдового осмотра и обследования транспортных средств, что ООО «Торговый дом «Вятские источники», то есть до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг не направило в установленном порядке уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нормы правовых актов, нарушение которых влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ, в рассматриваемой по настоящему делу об административном правонарушении ситуации, не устанавливают определенный срок исполнения обязанности, который можно однозначно определить и исчислить при осуществлении производства по делу об административном правонарушении либо при осуществлении государственного (муниципального) контроля и надзора.

Установление срока возможно, когда законодатель с достаточной определенностью обозначает период времени, в который лицу надлежит совершить те или иные действия при наступлении обстоятельств, указывающих на начало исчисления срока, например – в течение определенного срока с момента наступления произвольно возникшего события либо соответствующей календарной даты.

Формулировка «до начала осуществления деятельности», определяющая возникновение у лица обязанности по подаче уведомления не указывает на конкретный срок, в течение которого должна быть исполнена возложенная на него законом обязанность.

Само по себе включение определенного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ и его отражение в соответствующей выписке по коду ОКВЭД не свидетельствует о том, что обязанность юридического лица направить такое уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности возникает с момента его регистрации, поскольку данное лицо вправе самостоятельно определять, с какого момента оно приступит к осуществлению соответствующей деятельности.

Соответственно, при данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемое ООО «(Данные деперсонифицированы)» правонарушение не является длящимся, не основан на законе, а датой совершения правонарушения следует считать дату его выявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «(Данные деперсонифицированы)», доставляя принадлежащий им товар покупателю, не оказывает услуг по перевозке, основан на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Согласно договору поставки № {Номер} от 09.03.2017, ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» обязуется поставить покупателю ООО «(Данные деперсонифицированы)» товар по заказам, а последний обязуется его принять и оплатить. При этом цена товара определяется, в том числе с учетом расходов Поставщика по доставке до магазинов покупателя.

Положениями ст. 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, перевозка товара от поставщика покупателю на транспорте поставщика, не зависимо от того, находится ли данный транспорт в собственности поставщика или он владеет им на ином основании, свидетельствует об обеспечении нужд именно покупателя, а не собственных нужд поставщика и фактически представляет собой оказание услуги по перевозке, что, соответственно, представляет собой выполнение услуг, указанных в п. 7 ч. 2 ст. 8 Закон 294-ФЗ и влечет за собой обязанность по подаче соответствующего уведомления.

Об этом, в первую очередь свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, согласно которым груз перемещается в интересах ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Переход права собственности на поставляемый товар с момента его передачи от поставщика в соответствующий магазин покупателя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что его перевозка осуществляется для личных нужд поставщика, и данное обстоятельство имеет отношение исключительно к возникшим гражданско-правовым отношениям и обязательствам сторон в рамках заключенного договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно выяснил обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу об административном правонарушении, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Сроки давности привлечения к ответственности, определенные в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истекли и составляют 1 год, поскольку, несмотря на то, что ст. 19.7.5.1 КоАП РФ включена в главу №19 – «Административные правонарушения против порядка управления», при которых срок давности рассмотрения дела судьей составляет 3 месяца, правонарушение, предусмотренное частью первой указанной статьи, относится к сфере законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и ответственность за его совершение прямо проистекает из положений ст. 8 Закона №294-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.05.2017, которым производство по административному делу в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья Т.Ф. Юсупов