Решение № 2-1400/2024 2-1400/2024~М-1045/2024 М-1045/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1400/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 г. г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судья Ус О.А.,

при секретаре: Стахановой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру № 300208 Бердник Н.Н.,

представителя ответчика МБУК Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека» по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Кореновского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МБУК Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2024 года ФИО1 принята на работу по трудовому договору №37 в муниципальное бюджетное учреждение культуры Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека» на должность заведующей сектором комплектования с испытательным сроком три месяца с 19.02.2024 года по 19.05.2024 года. 16 мая 2024 года ФИО1 выдано уведомление, датированное 15 мая 2024 года об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 17 мая 2024 года. 16 мая 2024 года истице выдан приказ № 17 МБУК НСП КР «Комсомольская СБ», датой составления - 17.05.2024 года о ее увольнении с 16 мая 2024 года. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ФИО1 поручаемой работы, либо нарушение требований должностных обязанностей в приказе о расторжении трудового договора, отсутствуют.

На основании вышеизложенного истица просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации из муниципального бюджетного учреждения культуры Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека». Признать запись № 24 от 16.05.2024 года об увольнении ФИО1 по ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительной. Восстановить ФИО1 в должности заведующей сектором комплектования в муниципальном бюджетном учреждении культуры Новоберезанского сельского поселения Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека». Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере - 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истицей уточнены исковые требования, согласно которым просила суд признать незаконным приказ №17 от 17 мая 2024 года об увольнении ФИО1 с 16 мая 2024 года по статье 71 Трудового кодекс д Российской Федерации из муниципального бюджетного учреждения культуры Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека». Признать запись №24 от 16.05.2024 года в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительной. Восстановить ФИО1 в должности заведующей сектором комплектования в муниципальном бюджетном учреждении культуры Новоберезанского сельского поселения Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека». Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере - 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, из расчёта 19000 рублей ежемесячно, начиная с 16.05.2024 года и по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Бердник Н.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУК Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводы возражений тем, что ответчиком права работника ФИО1 соблюдены, а значит, ее увольнение является правомерным. ФИО1 не выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление, представитель указал о том, что в нарушение ст. 71 ТК РФ работодатель не уведомил ФИО1 о прекращении трудового договора в сроки и порядки, установленном трудовым законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района ФИО3, полагавшей, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между работодателем муниципального бюджетного учреждения культуры Новоберезанского сельского поселения Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №37 от 19.02.2024 года о приеме на работу на должность заведующей сектором комплектования МБУК НСП КР «Комсомольская сельская библиотека» с испытательным сроком 3 месяца на период с 19.02.2024 года по 18.05.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» следует, что установление испытательного срока лицам, поступающим па работу, прежде всего обусловлено необходимостью оценки деловых (профессиональных) качеств работника в процессе выполнения поручаемой работы.

В силу ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 подтверждает получение уведомления 15.05.2024, в котором работодатель информирует ее о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, основанием которого послужило нарушение ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В судебном заседании детально исследован приказ № 17 от 16.05.2024, согласно которого установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и МБУК ПСП КР «Комсомольская СБ» прекращены по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вместе с тем, суд установил, что в нарушение ст. 71 Трудового кодекса РФ работодатель не уведомил ФИО1 о прекращении трудового договора в сроки и в порядке, установленном трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка увольнения.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установление судом факта незаконного увольнения ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации заработной платы и всех причитающихся выплат со дня вынесения приказа о ее увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суда.

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере - 60000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 ТК РФ, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку в настоящем деле истцом доказаны неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку увольнение сотрудника вызывает чувство беспокойства за своё материальное положение и финансовое благополучие.

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Доводы возражений представителей ответчика о полной не обоснованности заявленных требований суд не может признать основанными на материалах дела и установленных судом его обстоятельствах.

В соответствие со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУК Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №17 от 17 мая 2024 года об увольнении ФИО1, с 16 мая 2024 года по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации из муниципального бюджетного учреждения культуры Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека».

Признать запись №24 от 16.05.2024 года в трудовой книжке об увольнении ФИО1, по ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей сектором комплектования в муниципальном бюджетном учреждении культуры Новоберезанского сельского поселения Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Новоберезанское сельское поселение Кореновского района «Комсомольская сельская библиотека» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере – 60 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2024.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус