Решение № 2-90/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-90/2020

Дело № 2-90/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское

Вологодской области 15 октября 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 28.03.2019 передал ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей под расписку за изготовление сруба из строганного бревна. 29.03.2019 истец перечислил на карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя Е.Н.В. 46 000 рублей согласно расписки, а 31.03.2019 произвел окончательный платеж вновь на карту Е.Н.В. в размере 34 000 рублей. Однако, ФИО2 свои обязательства не исполнил, сруб не изготовил. 05.09.2019 ответчик, используя мессенджер WhatsApp, прислал новую расписку, согласно которой обязался изготовить сруб либо возвратить долг 28.09.2019. В период с 30.09.2019 по 17.01.2020 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по расписке в размере 20 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 838 рублей 13 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал, что 29.03.2019 он перевел Е.Н.В. для ответчика 46 000 рублей, а 31.03.2019 – 34 000 рублей в счет изготовления сруба из строганного бревна.

Факт передачи денежных средств на общую сумму 80 000 рублей подтвержден чеками по операции Сбербанк Онлайн от 29.03.2019 и от 31.03.2019 (л.д. 27, 28).

Согласно расписки от 28.03.2019 ФИО2 подтверждает, что взял у ФИО1 за сруб предоплату в размере 80 000 рублей (л.д. 29).

В связи с тем, что обязательства по изготовлению сруба ФИО2 не исполнил, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 80 000 рублей.

В ответ на требования истца ФИО2 05.09.2020 оформил расписку, согласно которой обязался отправить сруб или вернуть предоплату в размере 80 000 рублей ФИО1 до 28.09.2019.

В период с 30.09.2019 по 17.01.2020 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Факт наличия задолженности перед ФИО1 ФИО2 не отрицается (л.д. 44).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая расписку ответчика от 28.03.2019, от 05.09.2020, скриншоты переписки сторон, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке по изготовлению сруба для истца в размере 80 000 руб. При этом суд учитывает, что данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленный судом факт существования обязательства ответчика перед истцом по изготовлению сруба для истца на сумму 80 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения взятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, предоставленные истцом ответчику в части не возвращенной суммы в размере 20 000 рублей, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению к отношениям сторон по рассматриваемому спору.

При этом на дату вынесения решения суда (15.10.2020) проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 1481 рубль 31 копейка.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 15.10.2020 в размере 1481 рубль 31 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 838 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по расписке от 05.09.2020 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 28.09.2019 по 28.09.2020 в размере 1481 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 рублей 13 копеек, а всего взыскать 22 319 (двадцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Филиппова