Апелляционное определение № 33-3521/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Гонштейн О.В. 24RS0056-01-2025-000493-46

Дело № 33-3521/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Колпаковой Нине Павловне, ФИО2 о признании договора ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Колпаковой Нине Павловне, ФИО2 о признании договора ничтожной сделкой удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата>, между Колпаковой Ниной Павловной и ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Колпаковой Нины Павловны.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о праве собственности на данный объект недвижимости Колпаковой Нины Павловны.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Колпаковой Н.П. о признании договора ничтожной сделкой. Требования мотивированы тем, что <дата> в рамках исполнения обязательства из договора купли-продажи квартиры ФИО3, действующий в интересах ФИО1, передал Колпаковой Н.П. денежные средства в размере 4 300 000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Предмет обязательства (квартиру) Колпакова Н.П. ФИО1 не передала. Действующий в интересах Колпаковой Н.П. прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> договор купли-продажи квартиры признан недействительной сделкой, право собственности ФИО1 прекращено, а с Колпаковой Н.П. в его пользу взысканы полученные по договору денежные средства в размере 4 300 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, ФИО1 предъявил в подразделение ФССП РФ для принудительного взыскания исполнительный лист №ФС №, на основании которого 17.12.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Своевременное и полное исполнение решения суда не представляется возможным ввиду отсутствия у Колпаковой Н.П. имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены имущественные права взыскателя. Между тем, в период времени до 29.06.2024 года в собственности Колпаковой Н.П. находился объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за счет стоимости которого имеется возможность исполнить решение суда от 30.09.2024 года. Колпакова Н.П. сообщила о том, что продала расположенную по <адрес> квартиру своей близкой родственнице (внучке), оформив сделку договором купли-продажи, денежных средств по которому ей не передавалось. Указанное является основанием для квалификации сделки как мнимой, совершенной лишь для вида, с целью уберечь объект недвижимости от обращения на него взыскания в пользу ФИО1 в рамках принудительного исполнения решения суда по делу №2-1703/2024. Просил признать ничтожной сделкой заключенный <дата> между Колпаковой Н.П. и иным лицом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2025 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что при заключении сделки стороны намеревались осуществить переход права собственности, что и было достигнуто в результате совершения сделки. Судом не дана оценка доводу представителя ФИО2 о том, что стороны совершили действительную сделку (дарение), лишь поименовав договор, как куплю-продажу, в связи с чем денежные средства от ФИО2 Колпаковой Н.П. не передавались. Является необоснованным вывод суда о мнимости оспариваемой сделки по причине того, что ФИО2 лично не оплачивала коммунальные платежи, а также что не вселялась в жилое помещение. ФИО2 оформила на свое имя лицевой счет, что подтверждается ответом от ООО УК «Радий», и заключила договора найма жилого помещения, в соответствии, с условиями которого арендатор ФИО4 обязуется уплачивать вместо собственника все необходимые коммунальные платежи. Кроме того, у суда была достоверная информация о том, что ФИО2 с семьей проживает в г. Краснодаре, в связи с чем, отсутствие у нее намерения вселяться в квартиру в г. Красноярске не может свидетельствовать о том, что стороны сделки не желали наступления юридически значимых последствий в виде перехода права собственности на квартиру. Не получило надлежащей судебной оценки завещание Колпаковой Н.П., содержание которого указывает на то, что на протяжении нескольких лет воля Колпаковой Н.П. была направлена на возникновение у ФИО2 прав собственности на спорную квартиру. Оспариваемая сделка не могла на момент ее заключения причинить вред имущественным правам истца, истец не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены при признании совершенной сделки недействительной. Спорное жилое помещение в июне 2024 года было единственным жильем Колпаковой Н.П., которая могла им распорядиться по своему усмотрению, решения суда по делу № 2-1703/2024 не существовало, истцом не обосновано то его предположение, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью воспрепятствования получению ФИО1 денежных средств от Колпаковой Н.П. В июне 2024 года отчуждаемое имущество не было обременено никакими обеспечительными мерами. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также что оспариваемая сделка совершена именно с целью воспрепятствования обращению взыскания на квартиру, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, допрошенный судом свидетель, пояснила, что родственники переживали, чтобы Колпакова Н.П. что-нибудь не сделала со второй своей квартирой, и не передала эту квартиру мошенникам, для чего у Колпаковой Н.П. на какой-то период времени даже забирали документы на спорную квартиру, следовательно, вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам взыскателя ФИО1, опровергается материалами дела.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Колпакову Н.П., главного специалиста по опеки и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации Центрального района г. Красноярска ФИО6, полагавших доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя истца ФИО1 ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2024 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Колпаковой Н.П. и ФИО1 от <дата> года, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Колпаковой Н.П. признано право собственности на указанную квартиру, с Колпаковой Н.П. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 4 300 000 руб.

Признавая договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от <дата> года недействительным суд исходил из того, что Колпакова Н.П. на момент совершения сделки не была способа понимать значение своих действий в силу имеющегося у нее психического расстройства и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Красноярска, в отделении судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю в отношении Колпаковой Н.П. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 300 000 руб. находится исполнительное производство № №-ИП от 17.12.2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 4.12.2024, выданного Центральным районным судом г. Красноярска. Задолженность на 10.11.2025 года составляет 4 126 897,25 руб.

27.06.2024 между Колпаковой Н.П. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Колпакова Н.П. передает, а ФИО2 принимает в собственность и обязуется оплатить квартиру площадью 40,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В п. 3 договора купли-продажи квартиры от 27.06.2024 стороны оценили объект недвижимости (квартиру площадью 40,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №) в сумму 5 100 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 27.06.2024 расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 5 100 000 руб. оплачивается Колпаковой Н.П. за счет собственных средств ФИО2 Полная стоимость объекта недвижимости в размере 5 100 00 руб. оплачена до подписания договора.

Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от 27.06.2024 установлено, что фактическая передача объекта недвижимости осуществляется в течение 1 календарного дня после полного расчета по договору, что будет подтверждаться передаточным актом.

Согласно п. 7 договора, покупатель уведомлен, что в указанном объекте недвижимости на регистрационном учете состоит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.06.2024 составлена расписка, согласно которой Колпакова Н.П. получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 100 000 руб. в качестве полной оплаты стоимости за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, 28.06.2024 произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности Колпаковой Н.П. на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры, с 28.06.2024 право собственности зарегистрировано за ФИО2

Из сведений ЕГР ЗАГС, представленных Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска, ФИО2 (ФИО9 до заключения брака) Ю.О. являются внучкой Колпаковой Н.П.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.10.2025 года Колпакова Н.П. признана ограниченно дееспособной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, между Колпаковой Н.П. и ФИО2, с возвратом в собственность Колпаковой Н.П. указанной квартиры, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 218, 454, 456, 166, 167, 170 Гражданского кодекса, ст. 61 ГПК РФ исходил из наличия оснований для признания договора мнимым, поскольку совершая сделку Колпакова Н.П. должна была достоверно знать о возникновении обязанности возвратить оплаченную по договору купли-продажи квартиры от <дата> денежную сумму в случае удовлетворения исковых требований. Однако, зная о вероятной необходимости возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи от <дата>, Колпакова Н.П. уже в период рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска искового заявления к ФИО1, произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что свидетельствует об отсутствии у Колпаковой Н.П. намерения по исполнению обязательства по решению суда в случае удовлетворения исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, сокрытию этого имущества и в конечном итоге о злоупотреблении правом при совершении такой сделки.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что факт продажи имущества внучке свидетельствует о формальном отчуждении имущества родственнику с сохранением функций контроля за владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой, а ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, являясь близким родственником Колпаковой Н.П., знала или должна была знать в силу родственных отношений о рассмотрении Центральным районным судом г. Красноярска искового заявления к ФИО1 Доказательства действительного исполнения обязанности ФИО2 по оплате спорного имущества в рамках договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, так как из информации, представленной ПАО Сбербанк следует, что в период с 26.06.2024 по 01.07.2024 ФИО2 произведена безналичная операция в виде покупки на сумму 973,64 руб., капитализация вклада на сумму 0 руб., сведения об иных операциях по счетам, открытым на имя ФИО2 отсутствуют, сведения о доходах ФИО2 за 2023, 2024 года в ФНС отсутствуют, доказательств фактической передачи спорной квартиры ФИО2 в материалы дела не представлено. ФИО2 не вселялась в спорное жилое помещение, не несла бремени содержания жилого помещения.

Ответ ООО УК «Радий», из которого следует, что 03.07.2024 ФИО2 обратилась в ООО УК «Радий» как новый собственник помещения <адрес>, на основании предоставленных документов (документы, удостоверяющие личность, договор купли-продажи, выписка из ЕГРН) 03.07.2024 внесены изменения в лицевой счет, был отклонен судом как доказательство оплаты ФИО2 жилищно-коммунальных услуг.

Также судом не признано в качестве доказательства фактического владения, распоряжения квартирой ФИО2 представленный договор аренды от 28.06.2024, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на безвозмездной основе на бессрочный период пользования, поскольку согласно имеющейся в материалах реестрового дела выписка из домовой книги ФИО4 зарегистрирована в спорном помещении с 01.06.2016.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сам по себе договор купли-продажи заключен между ответчиками в период рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. нарушение прав истца заключается в невозможности исполнить решение суда.

Таким образом, несмотря на то, что спорный договор заключен до вынесения решения по иску ФИО10, и в отсутствие арестов на квартиру по адресу: <адрес>, данные обстоятельства не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Выводы суда о том, что ФИО10 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от <дата> должна была достоверно знать о возникновении обязанности возвратить оплаченную по договору купли-продажи квартиры от <дата> денежную сумму в случае удовлетворения исковых требований, в то же время совершила оспариваемую сделку тем самым допустила злоупотребление правом, являются обоснованными, поскольку ФИО10 фактически получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 300 000 руб., и обращаясь в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, ФИО10 должна была понимать, что необходимо возвратить покупателю полученные денежные средства в силу того, что сделка являлась ничтожной с момента ее совершения, то есть с <дата>, однако произвела отчуждение квартиры, на которую возможно обращение взыскания по обязательствам перед ФИО1 при применении судом двусторонней реституции. При этом, добросовестности в действиях обоих ответчиков не усматривается, так как отношение сторон оспариваемой сделки после ее совершения к спорному недвижимому имуществу осталось прежним, квартира сохранена в кругу семьи, и учитывая родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, фактический безвозмездный характер сделки, доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> является реальной, а не мнимой сделкой, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что договор купли-продажи квартиры является договором дарения, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при отсутствии разумных оснований необходимости заключения оспариваемого договора в период судебного спора, свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии у сторон сделки воли на создание соответствующих правовых последствий этой сделки.

При этом, также вопреки доводам жалобы, сам факт подачи документов на регистрацию, проведение регистрации перехода прав собственности к ФИО2, обращение в ООО УК «Радий» и заключение с ФИО4 договора аренды квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, которая в этой квартире проживает и зарегистрирована с 2016 года и является близкой родственницей обоим ответчикам (сестра Колпаковой Н.П.) о реальности сделки не свидетельствуют, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу указанные действия лишь подтверждают формальное исполнение сторонами сделки, имеющей мнимый характер. Отчуждение спорного имущества было произведено ФИО10 в пользу своего близкого родственника – внучки ФИО2, что по существу означает оставление жилого помещения в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО10

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы на отсутствие у ФИО1 охраняемого законом интереса в признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры.

Как установлено п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае за весь период с момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца через службу судебных приставов-исполнителей должником погашена малая часть задолженности, и ФИО1 имеет охраняемый законом интерес на исполнение решение суда, поскольку решение суда о признании сделки недействительной является основанием для возврата имущества, указанного в оспариваемом договоре, в собственность ФИО10

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в том числе иные, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.