Апелляционное определение № 33-16103/2026 Ж-17763/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-5608/2025

апелляционное производство № 33–16103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0033-02-2025-013118-39


Москва 12 мая 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда адрес от 3 декабря 2025 года, которым исковые требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348-349, 382, 819 Гражданского кодека Российской Федерации, суд установил, что 12.08.2024 между МП БАНК и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 23,49% - в течение первого процентного периода, 55,49% - в течение второго процентного периода, 23,49% - в течение третьего и последующих процентных периодов и на срок на 206 месяцев, под залог недвижимости по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0007002:6324.

27.09.2024 между МП БАНК и ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» заключен договор купли-продажи закладных в отношении договора <***>.

Ответчиком обязанность по договору надлежащим образом не исполняется, в связи с чем по состоянию на 22.08.2025 образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскал с ответчика сумму задолженности размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 23,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга – сумма, начиная с 23.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратил взыскание на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0007002:6324, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере сумма согласно представленному отчету об оценке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, не выяснив причины неполучения ответчиком судебной корреспонденции, безосновательно рассмотрел дело в ее отсутствие, признаются коллегией несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того в соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что направленная судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения», следовательно, ответчик не получил повестку по субъективным основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не установил, имеет ли истец право на предъявление иска, не проверил факт направления ответчику надлежащего требования о погашении задолженности, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена без обеспечения ответчику возможности представить возражения, ответчик стала жертвой мошеннических действий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на выводы суда не влияют.

Факт заключения договора и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Установленная судом начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере сумма превышает кадастровую стоимость по данным ЕГРН (сумма), в связи с чем указанные доводы ответчика о заниженной оценке квартиры судебной коллегий отклоняются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2026