Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-4583/2018;)~М-1161/2018 2-4583/2018 М-1161/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

[ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 января 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между Л.А.В. и страховой компанией ОАО «Росгосстрах» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля (государственный регистрационный знак [ № ]), страховой полис: серия ЕЕЕ, [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 17 час. 08. мин. на 461 км автодороги Москва-Уфа, [ адрес ], К.В.А., управляя грузовым автомобилем (государственный регистрационный знак [ № ]) с полуприцепом (государственный регистрационный знак [ № ]), двигаясь по островку безопасности, разделяющему полосы движения противоположных направлений, совершил столкновение с автомашиной (государственный регистрационный знак [ № ]), которая находится в собственности истца, под управлением водителя Л.Н.В., которая двигалась попутно, перестраиваясь из крайней правой полосы в левую. В результате столкновения автомашина выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной (государственный регистрационный знак [ № ]) под управлением водителя М.А.А. В отношении водителя К.В.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по факту ДТП [ № ] по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 9.9 ПДД РФ. В отношении водителя Л.Н.В. также было вынесено постановление о

назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по факту ДТП [ № ] по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ. Однако решением Кстовского городского суда по делу [ № ] от

[ 00.00.0000 ] постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В. по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] о привлечении Л.Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З. ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, Л.Н.В. была признана потерпевшей. Истец Л.А.В. является собственником автомобиля (государственный регистрационный знак [ № ]). Находящемуся в собственности Истца автомобилю причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л.А.В. была застрахована в ОАО «Росгосстрах». По поручению истца независимым экспертом - техником С.В.П. был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля (государственный регистрационный знак [ № ]) с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 359 200,00 рублей. Во исполнение требований статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», [ 00.00.0000 ] истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 278 817,00 рублей. Не согласившись с частичным отказом в возмещении страховой выплаты, [ 00.00.0000 ] Л.А.В. в адрес ОАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями о выплате невозмещенного ущерба в сумме 86 402,9 рублей, из которых: 80 383,00 рублей - размер ущерба от повреждения автомобиля; 5 000,00 рублей - стоимость экспертных услуг (в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования); 1019,9 рублей - расходы по эвакуации автомобиля от места происшествия к месту стоянки, а также требование о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] в размере 69 986,35 рублей и возмещение морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Ответ на претензию не был получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невозмещенный ущерб в сумме 86 402 рублей 90 копеек, из которых: 80 383 рублей 00 копеек - размер ущерба от повреждения автомобиля; 5 000 рублей 00 копеек - стоимость экспертных услуг, 1019 рублей 90 копеек - расходы по эвакуации моего автомобиля от места происшествия к месту стоянки; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] в размере 86 402 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования окончательно попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51248 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1019 рублей 90 копеек, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 57267 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Л.А.В. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] между Л.А.В. и страховой компанией ОАО «Росгосстрах» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля (государственный регистрационный знак [ № ]), страховой полис: серия ЕЕЕ, [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 17 час. 08. мин. на 461 км автодороги Москва-Уфа, [ адрес ], К.В.А., управляя грузовым автомобилем (государственный регистрационный знак [ № ]) с полуприцепом (государственный регистрационный знак [ № ]), двигаясь по островку безопасности, разделяющему полосы движения противоположных направлений, совершил столкновение с автомашиной (государственный регистрационный знак [ № ]), которая находится в собственности истца, под управлением водителя Л.Н.В., которая двигалась попутно, перестраиваясь из крайней правой полосы в левую. В результате столкновения автомашина выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной (государственный регистрационный знак [ № ]) под управлением водителя М.А.А. Находящемуся в собственности истца автомобилю причинен ущерб.

В отношении водителя К.В.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по факту ДТП [ № ] по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 9.9 ПДД РФ. В отношении водителя Л.Н.В. также было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по факту ДТП [ № ] по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ. Однако решением Кстовского городского суда по делу [ № ] от

[ 00.00.0000 ] постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ адрес ] С.А.В. по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] о привлечении Л.Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, Л.Н.В. была признана потерпевшей.

По поручению истца независимым экспертом - техником С.В.П. был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля (государственный регистрационный знак [ № ]) с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 359 200,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

[ 00.00.0000 ] страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 278 747 рублей 00 копеек.

Не согласившись с частичным отказом в возмещении страховой выплаты, [ 00.00.0000 ] Л.А.В. в адрес ОАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями о выплате невозмещенного ущерба в сумме 86 402 рублей 90 копеек. Ответ на претензию не был получен.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «Компас»» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и округления составляет 634852 рубля 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «Компас»» [ № ], доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 458056 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 128404 рубля 00 копеек. Сторонами заключения судебной экспертизы не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)».

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы [ № ] и заключение судебной экспертизы [ № ], которые выполнены ООО «Экспертная Компания «Компас», так как эксперт, подготовивший заключения, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанные заключения содержат подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертные заключения ООО «Экспертная Компания «Компас» достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , в размере 634852 рубля 00 копеек, доаварийную стоимость транспортного средства истца в размере 458056 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков в размере 128404 рубля 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50905 рублей 00 копеек (458056-128404-278747). Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта сторонами суду заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда в размере 57267 рублей 90 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом установлено и подтверждено документально, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. [ 00.00.0000 ] страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 278 747 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] г. (21 день со дня подачи документов). Истец просит рассчитать неустойку за период по [ 00.00.0000 ] .

Расчет неустойки следующий:

50905 руб. *1%*517 дней=263178 рублей 85 копеек.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в досудебном порядке истцу не была выплачена в полном объеме, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 20000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом, в соответствии с договором на проведение независимой экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанцией, было оплачено 5000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Поскольку требования истца удовлетворены на 99,3%, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4965 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 25452 рубля 50 копеек (50905*50%). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуации транспортного средства в размере 1019 рублей 90 копеек.

В материалы гражданского дела истцом не представлены какие-либо доказательства несения истцом данных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуации транспортного средства в размере 1019 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 70905 рублей 00 копеек (50905+20000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 2327 рублей 15 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2627 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что ООО «Экспертная Компания «Компас»» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей 00 копеек (22000+14000).

Судом установлено, определением от [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в соответствии с определением суда были возложены на ответчика. Определением от [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате которой в соответствии с определением суда были возложены на ответчика.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Обязанность по оплате судебной экспертизы определениями суда была возложена на ответчика.

Как следует из заявления ООО «Экспертная Компания «Компас», стоимость экспертизы составила 36000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в суде сторонами оплата стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены на 99,3%, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35748 рублей 00 копеек в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 252 рубля 00 копеек в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.В. страховое возмещение в размере 50905 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4965 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2627 рублей 15 копеек.

Взыскать с Л.А.В. в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 252 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35748 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева