Приговор № 1-315/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-315/2019

Дело №1-315/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 02 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Монастырского И.В.,

защитника – адвоката Кузнецова В.П., действующего на основании электронного ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 07.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытая часть наказания по состоянию на 02.12.2019 составляет 2 месяца 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес> в г. Мурманске, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно осознавая, что не имеет разрешения от законного владельца автомобиля «Volkswagen Caravella» (Фольцваген Каравелла), г.р.з. № ФИО1. на право управления и передвижения на указанном автомобиле, реализуя свой преступный умысел, проник в салон автомобиля и завел двигатель автомобиля находившимся в салоне ключом. После этого, продолжая свой преступный умысел начал движение на автомобиле «Volkswagen Caravella» (Фольцваген Каравелла), г.р.з. № от <адрес> в г. Мурманске, совершив на нем незаконную поездку по территории г. Мурманска, вернулся к <адрес> в г. Мурманске, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника Кузнецова В.П., поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1., выраженного в соответствующем заявлении (л.д. <данные изъяты>), суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному преступлению вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие безопасность дорожного движения (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый на учетах в МОНД, МОПНД, иных медицинских специализированных диспансерах не состоит (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям Военного комиссариата Мурманской области, ФИО2 стоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он боевых действиях в горячих точках не участвовал, боевых, государственных и иных правительственных наград не имеет.

По месту отбытия наказания в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по МО в Ленинском районе подсудимый характеризуется отрицательно, как многократно нарушающий порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 07.05.2018, по предписаниям для трудоустройства в установленный срок не обращался, не являлся по вызову в УИИ, находился в первоначальном розыске, уволен из ММБУ «УДХ» 25.11.2019 (л.д. <данные изъяты>).

По месту жительства жалоб, заявлений на подсудимого не поступало, участковый уполномоченный характеризует его положительно (л.д. <данные изъяты>).

Суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, таких сведений подсудимый не сообщил и при рассмотрении дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (л.д. 76), а также в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в нем.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому наличие малолетнего ребенка, поскольку указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением подсудимого обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он помощи ребенку не оказывает, участия в воспитании дочери не принимает, с ней не встречается. Помимо этого, подсудимый имеет судимость по преступлению, которое посягает на права его дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом совершения ФИО2 умышленного преступления средней тяжести в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от 07.05.2018, принимая во внимание тот факт, что по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, как неоднократно нарушающий порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и достижение целей наказания, суд считает, что цели уголовного наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также – не находит оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не установлено.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 07.05.2018, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии поселение с самостоятельным порядком следования.

В соответствии со ст.ст.97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Кузнецова П.В. подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 07.05.2018 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

При этом, согласно ч.3 ст. 75.1 УПК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис на автомобиль, ключ, автомобиль «Volkswagen Caravella» (Фольцваген Каравелла), г.р.з. № – считать возвращенным потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –