Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019

25RS0018-01-2019-000152-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 13 июня 2019 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя, в котором указал о том, что в соответствии с заключенным между ФИО1 и Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов в лице Владивостокского филиала Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Университет обязуется оказать ему образовательные услуги по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (бакалавр), а он обязан был оплатить оказанные образовательные услуги. Два учебных года он добросовестно оплачивал обучение по вышеуказанному договору (за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обучения – в размере 59512 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обучения – в размере 64700 рублей) и успешно проходил промежуточные аттестации по образовательным дисциплинам.

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Университетом неоднократно переносились сроки начала сессии во Владивостокском филиале Университета. Также филиалом Университета было изменено место нахождения без внесения изменений в регистрационные документы образовательной организации. В процессе выяснения причин названных переносов сроков и изменения места нахождения ему стало известно, что филиал Университета не имеет государственной аккредитации по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», дальнейшее оказание образовательных услуг по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» Университетом являлось неисполнимым, однако Университет его об этом не уведомил. В связи с отсутствием у Владивостокского филиала Университета государственной аккредитации по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» он был вынужден решать вопрос о переводе в другое учебное заведение, имеющее соответствующую разрешительную документацию (аккредитацию).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением во Владивостокский филиал Университета о выдаче ему справки об обучении (указанная справка является обязательным документом для рассмотрения вопроса о переводе в иное высшее учебное заведение). В филиале Университета устно ему пояснили, что такую справку он получит не раньше ДД.ММ.ГГГГ, так как справка об обучении выдаётся непосредственно Университетом, а в летний период времени все работники были в отпусках, но предупредили, что в случае не внесения платы за обучение на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он будет отчислен с формулировкой «не исполнение обязательств по договору». Учитывая сложившуюся ситуацию, он был вынужден оплатить обучение за 2018-2019 учебный год в размере 69700 рублей. Итого по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведены выплаты на общую сумму 193912 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он получил справку об обучении в Университете и с целью продолжения обучения обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» с заявлением о переводе по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» в связи с отсутствием государственной аккредитации по рассматриваемой образовательной программе у Владивостокского филиала Университета.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо ВГУЭС, из которого следует, что он зачислен в учебное заведение экстерном по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», и ему до ДД.ММ.ГГГГ необходимо сдать предметы (учебные дисциплины), подавляющее большинство которых им были уже сданы во Владивостокском филиале Университета в разные периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной сдачи названных учебных дисциплин явилось отсутствие государственной аккредитации по образовательной программе высшего образования, по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из Университета по собственному заявлению о переводе в другое учебное заведение на основании справки о переводе, выданной ему во ВГУЭС.

Согласно Реестру организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, размещённому на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) следует, что Владивостокский филиал Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, согласно приложению № 9 к Свидетельству о государственной аккредитации Университета от 03.04.2015 г. № 1242, имеет единственную действующую аккредитованную образовательную программу, по направлению подготовки 38.00.00 «Экономика и управление» (38.03.01 «Экономика», 38.03.02 «Менеджмент»).

Государственная аккредитация по образовательной программе высшего образования, по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» у Владивостокского филиала Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов отсутствует вплоть до настоящего времени.

Согласно Приложению № 9 к Свидетельству о государственной аккредитации Университета от 03.04.2015 г. № 1242, Приложениям № 3.3, № 3.4 к лицензии № 1194 от 17.12.2014 г. и записи в ЕГРЮЛ Университета, Владивостокский филиал оказывает свою образовательную деятельность и располагается по адресу: 690950, <...>, однако, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данный филиал фактически по данному адресу отсутствует, и, как следует из информации с официального сайта университета, он находится по адресу: 690001, Владивосток, ул. Светланская, д. 51«А».

В связи с чем, он считает, что Владивостокский филиал Университета фактически не имел возможности оказать ему качественно и в полном объёме образовательные услуги, согласно условиям заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия соответствующих разрешительных документов на право осуществления образовательной деятельности по реализации образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

При этом, ни при заключении с ним договора, ни в процессе его исполнения он не был поставлен в известность о невозможности исполнения обязательств по договору Владивостокским филиалом Университета.

Таким образом, он считает, что Университетом в лице Владивостокского филиала нарушены его права, как потребителя, на получение образовательных услуг по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (бакалавр), которая им была надлежащим образом оплачена в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им через Владивостокский филиал Университета было передано для отправки в адрес Университета заявление о возврате оплаченных им денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были получены ответы (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что денежные средства возврату не подлежат по причине их расходования на учебный процесс.

ДД.ММ.ГГГГ им заказным письмом с уведомлением была направлена претензия в адрес Университета. Ответа до настоящего времени не поступило.

В связи с чем, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в лице Владивостокского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, взыскать с него в его пользу денежные средства по договору в размере 193912 рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 96956 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству заявление истца ФИО1 об уточнении (дополнении) исковых требований, в котором он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была получена его претензия от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данной претензии составлял 10 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчика в части возврата денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обучения в размере 69700 рублей фактически не исполнены. Срок просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя на момент поступления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Три процента от 69700 рублей составляет 2091 рубль за каждый день просрочки, 2091 рубль х 38 календарных дней = 79458 рублей, но учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в связи с чем, размер неустойки (пени) должен составлять 69700 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 помимо ранее заявленных исковых требований просит также взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в его пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 69700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по его иску в отсутствие истца в связи с удалённостью суда от места его работы и невозможностью отрыва от работы, в котором он также указал о том, что он поддерживает полностью свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (НОУ ВПО СПбГУП) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Университет и истец заключили договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности «Юриспруденция», направление подготовки – бакалавр по заочной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по инициативе истца. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебные годы денежные средства не могут быть возвращены, так как в этом периоде истец фактически обучался и прошёл промежуточную аттестацию; за ДД.ММ.ГГГГ учебный год денежные средства, поступившие от истца, являются запланированными расходами Университета, которые не могут быть предотвращены, в том числе, в случае отчисления или перевода студента. Помимо этого, взыскивать штраф за правомерное поведение, недопустимо. Права истца нарушены не были, следовательно, истцу не был причинён моральный вред. Кроме того, в письменных возражениях на уточнённые исковые требования ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, так как основанием для прекращения договора между истцом и университетом явилось отчисление истца по его заявлению в связи с переводом во ВГУЭС. Таким образом, ответчик считает, что гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, прекращены на основании норм закона «Об образовании», а не на нормах закона «О защите прав потребителей». Образовательные отношения прекратились по инициативе самого истца, следовательно, вина Университета в невозможности оказать образовательные услуги отсутствует. Отказ истца от обучения не был связан с качеством образования или нарушением сроков обучения, но был связан с личными обстоятельствами. Следовательно, неустойка не подлежит взысканию.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления с учётом его уточнения, возражений на исковое заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменений условий не допускается.

Исходя из действующего законодательства Российской Федерации, следует, что отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей названному закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» был заключён договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

В соответствии с договором Университет обеспечивает организацию итоговой аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне образования.

Также было установлено, что на момент заключения договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования Владивостокским филиалом была предоставлена недостоверная информация об аккредитации данного учебного заведения на получение высшего образования – бакалавриата на образовательную программу по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

Так, на официальном сайте НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» gup.ru в разделе «Лицензия и свидетельство об аккредитации» размещено свидетельство об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Владивостокский филиал имеет аккредитацию только на получение высшего образование – бакалавриата на образовательную программу по направлению подготовки 38.00.00 «Экономика и управление».

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ (ред. от 25.12.2018 г.) «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения её государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупнённых групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования, организацию итоговой аттестации и выдачу документа государственного образца о соответствующем уровне образования.

Следовательно, договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» заключён в нарушение действующего законодательства.

С учётом изложенного, заявленные ФИО1 к ответчику НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов в лице Владивостокского филиала Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов и истцом ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ, как излишне оплаченных, но получил отказ со ссылкой на то, что согласно п. 3.10 договора о подготовке по основным образовательным программам денежные средства, внесённые в качестве частичной оплаты за завершение обучения в СПбГУП, а также уплаченные денежные средства в соответствии с п. 4.1 договора полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат, кроме того, внесённая плата лишь частично покрывает расходы на обеспечение высокого уровня подготовки будущих специалистов, поддержание материально-технической базы на уровне лучших европейских вузов.

За обучение истец ФИО1 оплатил согласно договору: за первый курс обучения (ДД.ММ.ГГГГ.) 59512 рублей, за второй курс обучения (ДД.ММ.ГГГГ.) 64700 рублей; за третий курс обучения (ДД.ММ.ГГГГ.) 69700 рублей, а всего 193912 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение. При этом, договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

Следовательно, отношения сторон, которые вытекают из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от 29.12.2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о договоре» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 3.12 договора, заключённого между сторонами, установлено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объёме, с возмещением понесённых образовательным учреждением расходов. Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

При этом, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понёс какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на третьем курсе, суду не представлено. При этом, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что образовательные услуги истцу за указанный период не предоставлялись.

С учётом изложенного, подлежат взысканию с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные на общую сумму 193912 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Так в претензии, которая была предъявлена ответчику, истец просил возвратить стоимость услуги за ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 производит расчёт верно, исходя от стоимости услуги.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт неустойки должен производиться от суммы 69700 рублей – стоимости не предоставленной услуги по формуле: сумма, оплаченная за учебный год, х 3 % х количество дней просрочки. Так, размер неустойки будет составлять: 69700 рублей х 3 % х 38 дней = 79458 рублей. Поскольку неустойка не может превышать стоимость оплаченных услуг, то неустойка подлежит взысканию в размере 69700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на получение информации об оказанной услуге и оказание услуг надлежащего качества, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости, характера и объёма нарушенных прав потребителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к представителю ответчика для удовлетворения его требований в добровольном порядке. Доказательств добровольного урегулирования спора представителем ответчика в суд не представлено.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф. Требование о взыскании неустойки в досудебном порядке не заявлялось.

При этом, суд исходит из того, что самим истцом ФИО1 требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя заявлено в размере 96956 рублей, то есть в размере половины от денежной суммы в размере 193912 рублей, которая была им уплачена в период его обучения в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», то есть без учёта его исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе сам выйти за рамки заявленных исковых требований, то штраф следует взыскать в том размере, который указан самим истцом ФИО1, то есть в размере: 193912 рублей : 2 = 96956 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела в размере 7405 рублей 68 копеек (300 рублей – требование неимущественного характера о расторжении договора, 300 рублей – требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также 6805 рублей 68 копеек – требования имущественного характера о взыскании денежных средств по договору № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя), исходя из суммы удовлетворённых судом исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в этом размере следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов в лице Владивостокского филиала Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов – с одной стороны и ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, – с другой стороны.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», ИНН №, КПП №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства по договору № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193912 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 96956 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 69700 рублей, а всего – 360568 (триста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», ИНН №, КПП №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» – отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», ИНН №, КПП №, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7405 (семь тысяч четыреста пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов