Решение № 12-2246/2024 12-49/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-2246/2024

16RS0050-01-2024-018866-40дело № 12-49/2025 (12-2246/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием представителя заявителя ООО «Транс Лидер» ФИО1, заинтересованных лиц (потерпевших) ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу директора ООО «ТРАНС ЛИДЕР» ФИО4 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Транс Лидер» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении административного производства отменить, прекратить дело ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Транс Лидер» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом уточнения требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транс Лидер» в ДТП не участвовал, о ДТП узнали от страховой компании СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 на <адрес> тракт напротив <адрес> транспортное средство Камаз с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Транс Лидер», находиться не могло, никто из их водителей в это время транспортным средством не управлял.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Киа и бывшим супругом ФИО2, ДТП не видел, ущерб от ДТП никто не возмещал, его автомобиль получил повреждения, страховку получил, претензий к ГИБДД не имеет.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она находилась за рулем автомобиля Киа, с ней были двое детей, она видела столкновение транспортных средств, государственный регистрационный номер автомобиля скрывшегося нарушителя не видела, номер автомобиля установили сотрудники ГИБДД, ущерб ей никто не возмещал, претензий к ГИБДД не имеет.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, указанный срок – восстановлению, поскольку в представленной подразделением ГИБДД копии дела об административном правонарушении нет сведений о вручении копии постановления: соответствующая строка в копии постановления не заполнена.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Оренбургский тракт, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 и (со слов ФИО2) автомобиля Камаз, который, как было установлено сотрудниками ГИБДД, имеет государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Водитель ФИО2 пояснила, что поднималась с улицы Проспект Победы на ул.Оренбургский тракт, на подъеме двигавшийся слева от автомобиля ФИО2 грузовик белого цвета совершил столкновение с ее автомобилем, после чего с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования был установлен государственный регистрационный знак автомобиля Камаз <***>.

Согласно базы ФИС ГИБДД-М автомобиль Камаз государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Транс Лидер», зарегистрированному по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>, пом.1010.

В ходе проведенного административного расследования установить водителя, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, не представилось возможным. Дополнительной информации для розыска нет.

В ходе проведенного административного расследования привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, причастного к данному ДТП, не представилось возможным.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Согласно обжалуемому постановлению производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По указанным основаниям невозможны рассмотрение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления; направление дела на новое рассмотрение.

При этом из постановления следует исключить слова «, который в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся», поскольку при прекращении производства по делу не должны формулироваться выводы о нарушении ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, указанный срок – восстановить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (исключив слова «, который в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся»), жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6