Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1515/2019

Дело № 2-1515/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001093-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновниками ДТП признаны водители ФИО6 и ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО МММ №, а гражданская ответственность другого виновника ДТП ФИО5 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 143502,52 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 623800 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 167997,48 руб., убытки в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 192,86 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 2000 руб. Взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 311500 руб., убытки в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6340 руб. Взыскать с ответчиков ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства. Просил суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 170547,48 руб., убытки в сумме 2500 руб. за составление отчета независимого оценщика, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 600 руб., понесенные в связи с оплатой диагностики рулевого управления и диагностики подвески без снятия колес при проведении судебной экспертизы, почтовые расходы в сумме 192,86 руб. Взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 314050 руб., убытки в сумме 2500 руб. за составление отчета независимого оценщика, убытки в размере 600 руб., понесенные в связи с оплатой диагностики рулевого управления и диагностики подвески без снятия колес при проведении судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6340 руб. Взыскать с ответчиков ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., почтовые расходы в сумме 428,92 руб., также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме с учетом степени вины водителя ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП отсутствует. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля, марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновниками ДТП признаны водители ФИО6, которая нарушила положения п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ФИО5, нарушивший ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО МММ №, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 150302,52 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150302,52 руб., а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно отчету ИП ФИО7 №-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 623800 руб.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, без совершения маневра в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на проезжей части проспекта <адрес> связи с тем, что время реакции водителя на возникающую опасность превышает время до пересечения траекторий движения исследуемых транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений (в том числе и скрытых) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 628100 руб. без учета износа на заменяемые запасные части, 310200 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №432-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 497300 руб. без учета износа на заменяемые запасные части, 313400 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертами ООО «Консалтинговый центр «Астрея», предупрежденными об уголовной ответственности, была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертами в заключениях даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.

Заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчиков не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе административного расследования и судебного заседания, следует, что он примерно в 19 час. 20 мин. остановился на принадлежащем ему автомобиле марки ...., государственный регистрационный знак №, на остановке «....» по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Заглушив автомобиль и включив аварийный сигнал, ФИО3 вышел из автомобиля. В момент нахождения на улице ФИО3 услышал юз тормозящих колес и почувствовал удар в заднюю правую голень, увидел как с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя ФИО5, данных ранее в ходе проведения административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он двигался на своем автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Владимире. На светофоре неожиданно стал разворачиваться автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, и не уступив дорогу автомобилю под управления ФИО5, начал поворот. С целью избежать удара ФИО5 резко повернул руль направо, совершив при этом столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль ФИО5 откинуло на обочину.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что она следовала на своем автомобиле марки ...., государственный регистрационный знак №, по <адрес> в г. Владимире от остановки «....» в сторону <адрес>. Совершая поворот налево на желтый сигнал светофора в районе кафе «....», ФИО6 на встречной полосе движения заметила движущийся на большой скорости автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ФИО6, находясь на проезжей части встречной полосы движения, притормозила, однако водитель автомобиля .... не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.8. Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Действия водителя автомобиля .... ФИО6 при выполнении маневра поворота налево не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку не являлись безопасными и создали помеху для движения автомобилю ФИО8, под управлением ФИО5, что и привело к изменению столкновению транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО6 допущено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра не обеспечила безопасность для движения других транспортных средств.

Вместе с тем действия водителя автомобиля ФИО8 ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 10.1 ПДД РФ.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО5 допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности (маневр автомобиля под управлением ФИО6) он предпринял маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащим ФИО3

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителей автомобилей .... ФИО6 и ФИО8 ФИО5 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

Рассматривая степень вины водителей ФИО6 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что основного виновника дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает определить степень вины водителя ФИО6 в размере 60%, водителя ФИО5 – в размере 40%.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством ...., на 60%, водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ФИО8, на 40%.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствие его вины в причинении ущерба истца, поскольку столкновение произошло между автомобилем истца и автомобилем ответчика ФИО5 в результате воздействия ФИО5 на рулевое управление своего транспортного средства. При этом отсутствие технической возможности у ФИО5 избежать столкновения с автомобилем ФИО6 без совершения маневра не свидетельствует об отсутствие вины в причинения повреждений другому транспортному средству.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истец ФИО3 реализовал свое право, обратившись в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховой компанией не выдано направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховая компания надлежащим образом не исполнила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Консалтинговый центр «Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №432-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 497300 руб.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу ФИО3 в счет возмещения вреда, составляет 298380 руб. (497300 руб. х 0,6)

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 143502,52 руб.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца, составляет 154877,48 руб. (298380 руб. – 143502,52 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77438,74 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО3 об урегулировании страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неверен, суд произвел его самостоятельно. Расчет выглядит следующим образом: 154877,48 руб. х 1% х 357 дн. = 552912,60 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» не заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в выплате страхового возмещения, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ, степень вины ФИО5 установлена в размере 40%.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3, транспортного средства – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений (в том числе и скрытых) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 628100 руб. без учета износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО5 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки Тойота Камри после столкновения транспортных средств.

Таким образом, требования истца ФИО3 к ответчику ФИО9 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 251240 руб. (628100 руб. х 0,4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом за подачу иска к ответчику ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 6340 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5712,40 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 также просит возместить ему расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта в сумме 17000 руб., что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. Поскольку данные расходы истец вынужден был нести в связи с обращением в суд с исковым заявлением к каждому из ответчиков, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчиков: с ООО СК «Сервисрезерв» в размере 12000 руб. (за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с ФИО5 в размере 5000 руб. (за заключение по определению размера ущерба по средним рыночным ценам).

Истец ФИО3 также просит возместить ему расходы, понесенные в связи с оплатой диагностики рулевого управления и диагностики подвески без снятия колес при проведении судебной экспертизы в сумме 1200 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. Поскольку данные расходы понесены в связи с назначенной по делу судебной экспертизой и заключение экспертов ООО «Консалтинговый центр «Астрея» принято судом во внимание при вынесении решения суда, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО СК «Сервисрезерв» в размере 720 руб., с ФИО5 в размере 480 руб.

Истцом ко взысканию также заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 руб. Как усматривается из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, она выдана ФИО3 ФИО1 на представление его интересов, в том числе в ООО «СК «Сервисрезерв» и в суде по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО СК «Сервисрезерв» в размере 1230 руб., с ФИО5 в размере 820 руб.

Истец ФИО3 также просит возместить ему почтовые расходы, которые им были понесены в связи с направлением претензии, уточненного искового заявления. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков: с ООО СК «Сервисрезерв» в размере 407,32 руб., с ФИО5 в размере 214,46 руб.

Кроме того, истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги по представлению его интересов в суде по иску ФИО3 к ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО5

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется: 2000 руб. – за составление претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, и 5000 руб. – за участие в 1 судебном заседании.

Установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии и искового заявления, а также участие в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в материалы дела представлены расписки ФИО1 о получении от истца ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая категорию дела, все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление искового заявление и досудебной претензии (в части требований к страховой компании), частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает заявленный размер представительских расходов чрезмерно завышенными подлежащим снижению до 19000 руб. Указанный размер является разумным.

Таким образом, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., с ФИО5 - в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4597,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 154877 рублей 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77438 рублей 74 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 407 рублей 32 копейки, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 1230 рублей, возмещение расходов по проведению диагностики в сумме 720 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 569673 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 251240 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, возмещение расходов по проведению диагностики в сумме 480 рублей, возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 820 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 214 рублей 46 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5712 рублей 40 копеек, всего 270466 (двести семьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева