Решение № 2-534/2023 2-534/2023(2-6615/2022;)~М-4170/2022 2-6615/2022 М-4170/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-534/2023

Гр. дело № 2-534/2023

78RS0005-01-2022-006948-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Инвест Авто», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Инвест Авто», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходов за составление заключения специалиста в размере № руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2022 по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Киа Сид, г.р.з. №, - причинены механические повреждения. Транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. №, на основании договора лизинга принадлежит ООО «Инвест Авто». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа № руб., стоимость услуг эксперта – № руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, является ООО «Инвест Авто», истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инвест Авто» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.42-46, 136-139).

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрении дела по известным адресам регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика ФИО2 адв. ФИО9, действующий на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Креативные решения» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д.93-95).

Третье лицо ПАО «ЛК «Европлан», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, в судебное заседание не явилось, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Киа Сид, г.р.з. №, - причинены механические повреждения (т.1, л.д.15).

Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, является ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга от 13.03.2021 (т.1, л.д.141-142).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 по делу 12-334/2022 указанное постановление оставлено без изменения (т.1, л.д.217-218).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ответа страховщика истца – АО «Альфа-Страхование» и не оспаривалось сторонами (т.1, л.д.27), а также следует из сведений РСА.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из письменной позиции ООО «Инвест Авто» следует, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2

В обоснование заявленных доводов ООО «Инвест Авто» представлен договор аренды автотранспорта № между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» от 15.07.2021, по условиям которого автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, передан в аренду в ООО «Креативные решения» для пользования в соответствии с нуждами арендатора (т.1, л.д.49).

В соответствии с п.1.2 Договора аренды ТС считается переданным а аренду с момента его выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

В соответствии с п.2.1 Договора аренды арендодатель, то есть ООО «Инвест Авто», несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды сумма арендной платы составляет № руб. ежеквартально.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует до 25.05.2022.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ООО «Инвест Авто» передало ООО «Креативные решения» автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, а также страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. Дата передачи транспортного средства в акте приема-передачи отсутствует (т.1, л.д.50).

В соответствии с заключенным ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» дополнительным соглашением к договору аренды № от 15.07.2021, стороны пришли к соглашению об изменении п.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «Арендатор имеет право использовать транспортное средство в коммерческих целях, в том числе как легковое такси, в том числе передавать по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам, с оформлением доверенности от имени Арендатора. Арендатор имеет право получать разрешение в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Арендатор имеет право вносить в конструкцию автомобиля изменения, в том числе устанавливать газобаллонное оборудование, наносить брендирование на автомобиль». Также внесены следующие изменения в п.2.1 Договора аренды: «Арендодатель обязан своевременно передать арендатору технически исправные автотранспортные средства, укомплектованные в соответствии с актом приемки-передачи имущества»; в п.2.2: «Арендатор обязан нести расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхования, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и т.д.». В п.5 Договора аренды внесены следующие изменения: «Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам; арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат. Арендатор несет ответственность в соответствии с законодательством РФ в период пользования транспортным средством, в том числе принимает на себя штрафы за нарушение ПДД РФ, допущенных к управлению арендатором водителей, а также штрафы за нарушение платной парковки». (т.1, л.д.51).

04.08.2021 ООО «Креативные решения» получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, срок действия разрешения – с 04.08.2021 по 04.08.2026 (т.1, л.д.47).

Дата составления и подписания ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» дополнительного соглашения к договору аренды отсутствует, пункт 2.1, предусматривающий обязанность ООО «Инвест Авто», то есть арендодателя, нести расходы по страхованию транспортного средства замена на аналогичную обязанность арендатора, то есть ООО «Креативные решения», следовательно, сделать вывод о том, что данное дополнительное соглашение предоставлялось в Комитет по транспорту для получения ООО «Креативные решения» лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга возможным не представляется.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по транспорту от 10.08.2022, представленный ООО «Креативные решения» пакет документов для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1, л.д.92).

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, сделать вывод о предоставлении в Комитет по транспорту дополнительного соглашения возможным не представляется ввиду отсутствия в дополнительном соглашении даты его составления.

В позиции по делу ООО «Креативные решения» подтвердило факт передачи в пользование ООО «Креативные решения» транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з№, а также указало на факт передачи указанного автомобиля в пользование ФИО2 по договору аренды (т.1, л.д.93-95).

Из договора аренды № от 22.02.2022 между ООО «Креативные решения» и ФИО2 следует, что он заключен на срок с 22.02.2022 по 22.02.2023, то есть на срок, превышающий срок договора аренды № между ООО «Креативные решения» и ООО «Инвест Авто»; размер арендной платы в пользу ООО «Креативные решения» составляет № руб. сутки (т.1, л.д.98-103).

Кроме того суд обращает внимание, что в соответствии с письмом ПАО «ЛК «Европлан» от 01.10.2021 в адрес ООО «Инвест Авто», срок договора субаренды не должен превышать срок лизинга, однако из договора аренды № между ООО «Креативные решения» и ФИО2 следует, что он заключен на срок с 22.02.2022 по 22.02.2023, то есть на срок, превышающий срок договора лизинга (т.1, л.д.53).

В соответствии с п.2.3.6 договора аренды №, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Вместе с тем пунктом 2.4.24 договора аренды установлена обязанность арендатора в 2-х-дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании на свой счет.

Согласно разделу № договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе. Арендатор самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования ТС.

Автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, передан в пользование ФИО2 по акту приема-передачи 22.02.2022 (т.1, л.д.104).

Автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, возвращен ФИО2 в ООО «Креативные решения» 20.04.2022 в технически неисправном состоянии (т.1, л.д.105).

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ №69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.2 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч.16 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Из позиции от ООО «Креативные решения» усматривается, что ФИО2 владел транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, на основании договора аренды, трудовые отношений между ООО «Креативные решения» и ФИО2 отсутствовали (т.1, л.д.218).

Из ответа на запрос суда от ООО «Креативные решения» усматривается, что пункт 1.2, в соответствии с которым ТС считается переданным с момента выпуска автомобиля на заказной маршрут, включен в договор аренды № между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» на основании указаний Комитета по транспорту с целью получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси. В отсутствие такого пункта в выдаче лицензии было бы отказано. По мнению ООО «Креативные решения», данный пункт «навязан» юридическому лицу со стороны органа исполнительной власти (т.1, л.д.161).

Вместе с тем, факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор аренды № от 22.02.2022 не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО2 для использования в личных целях, а потому доводы третьего лица подлежат отклонению.

Кроме того из представленных ООО «Креативные решения» документов следует, что ФИО2 с целью получения в пользование транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, заполнены документы, в частности - анкета водителя, характерные для трудоустройства (т.1, л.д.106-112).

При этом разрешение на использование транспортного средства с целью осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга выдано именно ООО «Креативные решения». ФИО2 такое разрешение не выдавалось, что следует из ответа на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (т.1, л.д.159).

Также п.3.14 договора аренды между ООО «Креативные решения» и ФИО2 установлена обязанность арендатора по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получения разрешения на коммерческую деятельность такси в транспортном комитете, по заключению договора с организацией, осуществляющей предрейсовые осмотры. Доказательств исполнения ФИО2 указанной обязанности материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства своевременного применения по отношению к ФИО2 соответствующих санкций за нарушение условий договора со стороны ООО «Креативные решения».

Суд также обращает внимание на имеющиеся в договоре аренды № заключенном между ООО «Креативные решения» и ФИО2, противоречия в части обязанностей по страхованию транспортного средства. Так пунктом 2.3.6 установлена обязанность арендодателя по несению расходов по страхованию автомобиля. Из пункта же 2.4.24 следует, что обязанность по оформлению полиса ОСАГО возложена на арендатора и за его счет.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании 06.04.2023 представителем ООО «Креативные решения» представлен путевой лист от 10.04.2022, оформленный на имя ФИО2, содержащий сведения о прохождении им предрейсового осмотра 19.04.2022, выезд на маршрут 19.04.2022 в 12:19 и возврат с заказного маршрута 20.04.2022 в 00:02. Указанные документы в совокупности с представленным договором аренды № от 22.02.2022 свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, тогда как из позиции ООО «Креативные решения» усматривается противоположное утверждение.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля является ООО «Инвест Авто», лизингодатель – АО «ЛК «Европлан» (т.1, л.д.48).

Из представленного ООО «Инвест Авто» договора лизинга между ООО «Инвест Авто» и АО «ЛК «Европлан» следует, что в соответствии с п.4.3 обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на ООО «Инвест Авто» и за счет последнего.

В подтверждение факта исполнения договора аренды №, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», ООО «Инвест Авто» представлено платежное поручение № от 30.03.2022 на сумму № руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договорам аренды автомобилей согласно счета № от 30.03.2022. В том числе НДС 20% - № рублей», а также акт сверки, из которого усматривается факт наличия у ООО «Креативные решения» задолженности перед ООО «Инвест Авто» на сумму № руб. (т.1, л.д.54, 140).

Однако из представленного платежного поручения определить, по какому конкретно договору аренды произведена оплата ООО «Креативные решения» возможным не представляется. В частности не представляется возможным установить, что оплата произведена в счет договора аренды № от 15.07.2021.

В ходе судебного заседания 06.04.2023 представителем ООО «Инвест Авто» представлено платежное поручение № от 05.04.2023 на сумму № руб.; в назначении платежа указано: «Частичная оплата задолженности за аренду автомобиля по договору № от 15.07.2021 В том числе НДС // ФИО4»; счет на оплату № от 30.04.2022 на сумму № руб., в том числе НДС 20% - № руб.

Вместе с тем факт оплаты 05.04.2023 генеральным директором ООО «Креативные решения» счета на оплату по договору аренды №, выставленного ООО «Инвест Авто» 30.04.2022, то есть спустя почти год с момента выставления счета, не свидетельствует об исполнении договора аренды в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, договорные отношения между ООО «Креативные решения» и ООО «Инвест Авто» не являются предметом спора.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных ответчиком ООО «Инвест Авто» документов следует, что между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» заключен не один договор аренды. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ООО «Инвест Авто» передало в ООО «Креативные решения» по договору аренды большое количество автомобилей, которое последнее в свою очередь использует для перевозки пассажиров и багажа на основании разрешений, выданных соответствующим органом исполнительной власти.

В этой связи представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и не соответствующим требованиям делового оборота предоставление одним юридическим лицом, основной целью деятельности которого является предоставление транспортных средств в аренду и лизинг (код ОКВЭД – 22.11), транспортных средств в аренду другому юридическому лицу фактически на безвозмездной основе, поскольку доказательств исполнения со стороны ООО «Креативные решения» принятых на себя по договору обязательств (уплаты арендных платежей) в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Несмотря на это, со стороны ООО «Инвест Авто» договор аренды при его неоплате в срок около года арендодателем не расторгается, какие-либо штрафные санкции к стороне, допустившей просрочку исполнения обязательств, то есть ООО «Креативные решения», не применяются, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и необоснованным установление размера арендных платежей между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» - № руб. ежеквартально, учитывая средние цены за аренду транспортных средств по Санкт-Петербургу. При этом сумма арендных платежей по договору № между ООО «Креативные решения» и ФИО2 составляет № руб. в сутки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» расположены по одному адресу: <адрес>.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что из пояснений представителя ООО «Креативные решения», данных в ходе судебного заседания 20.02.2023, следует, что в штате юридического лица имеется только один человек (т.1, л.д.224-223).

Из общедоступной информации в телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ООО «Креативные решения» фактически не осуществляет деятельность, сведения о получении прибыли отсутствуют (т.1, л.д.202-204).

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности с учетом п.1.2 договора аренды № от 15.07.2021, в соответствии с которым транспортное средство считается переданным в аренду от ООО «Инвест Авто» в ООО «Креативные решения» с момента выпуска автомобиля на заказной маршрут, с учетом пояснений сторон, последовательности предоставления доказательств ответчиком и третьим лицом, позволяют суду прийти к выводу, что владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Инвест Авто», в связи с чем именно данный ответчик должен отвечать за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

При определении надлежащего ответчика суд также учитывает, что в дополнительном соглашении к договору аренды № от 15.07.2021 отсутствует дата его составления, следовательно, сделать вывод, что оно было подписано в период дорожно-транспортного происшествия, то есть 19.04.2022 возможным не представляется.

Также обращает на себя внимание и то, что доказательств того, что дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», было предоставлено в ПАО «ЛК «Европлан», поскольку, по мнению ООО «Инвест Авто», именно третье лицо должно быть надлежащим ответчиком по делу, коль скоро является собственником транспортного средства – лизингодателем, - материалы дела не содержат.

Тогда как из договора лизинга следует обязанность ООО «Инвест Авто» по оформлению договора ОСАГО.

Более того договор аренды № от 15.07.2021, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» содержит аналогичную обязанность ООО «Инвест Авто» - по страхованию транспортного средства.

По условиям же дополнительного соглашения между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» обязанность по страхованию возложена на ООО «Креативные решения», которое в свою очередь данную обязанность, несмотря на требования законодателя, не исполнило.

Обращает на себя внимание также и то, что по условиям заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» дополнительного соглашения, ООО «Инвест Авто» не может не знать об использовании переданного транспортного средства в качестве легкового такси. Следовательно, будучи владельцем источника повышенной опасности, именно ООО «Инвест Авто» должно было удостовериться в наличии у используемого ФИО2 автомобиля договора ОСАГО, как того требует договор лизинга, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ПАО «ЛК «Европлан». Поскольку в данном случае какие-либо штрафные санкции в отношении ООО «Креативные решения» со стороны ООО «Инвест Авто» за использование транспортного средства в отсутствие действующего полиса ОСАГО не последовали на протяжении более полутора лет, то есть с 19.04.2022 по 20.06.2023, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о согласованности действий ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» с целью избежания материальной ответственности в случае причинения ущерба источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии с участием истца.

Кроме того суд также обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление от ООО «Креативные решения» в отношении ФИО2 подано в Третейский суд <адрес> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия только в апреле 2023 года, то есть спустя практически год с момента повреждения арендатором транспортного средства, тогда как поврежденное транспортное средство передано арендатором по акту 20.04.2022.

Представленное ООО «Креативные решения» арбитражное решение третейского суда от 24.05.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Креативные решения» ущерба на основании заключенного между ними соглашения в день дорожно-транспортного происшествия 20.04.2022, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2136-О, преюдициальными признаются лишь обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой не осуществляется правосудие.

Доводы ООО «Инвест Авто» о том, что оно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа не является основанием для отказа в возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба третьим лицам за вред, причиненный таким источником.

Ссылки ООО «Инвест Авто» на решения по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что ООО «Инвест Авто» не является владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, поскольку в представленных решениях предметом рассмотрения были обстоятельства совершения водителем автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, административного правонарушения 06.04.2022 и 07.01.2022, тогда как в данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место быть 19.04.2022 (т.1, л.д.52, 65-66).

Поскольку требования истца надлежит удовлетворить к ООО «Инвест Авто», следовательно, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила № руб. без учета износа. Стоимость услуг по проведению оценки составила № руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, оплата экспертизы возложена на ООО «Инвест Авто»; производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-С-АТВЭ от 02.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г.р.з. №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.04.2022 по состоянию на 19.04.2022 составляет с учетом износа № руб., без учета износа – № руб.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об условной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер.

Заключение судебной эксперизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере № руб. в силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. В обоснование заявления представлены договор и расписка на сумму № руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст. ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в подготовке и составлении искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, подготовке процессуальных документов, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере № руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В силу п.6 ст.98 ГПК РФ с ООО «Инвест Авто» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Авто» ИНН: №, в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № руб., расходы за составление отчета об оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, в/у №, - отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Авто» ИНН: №, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», ИНН: №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.