Решение № 2-3484/2018 2-3484/2018~М-3613/2018 М-3613/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3484/2018

Дело № 2-3484/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога,

Установил:

ФИО1, в лице представителя действующей на основании доверенности ФИО3, обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что 16.02.2018 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки. В день заключения договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в оговоренной сумме. Срок возврата суммы займа установлен договором - до 16.02.2021 года, то есть в день истечения данного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме. Заем предоставлялся заемщику под 3 % в месяц за каждый календарный месяц, вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце (п. 4 договора). По условиям договора проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа (включая этот день). Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты за пользование займом, является календарный месяц (с первого календарного дня соответствующего месяца по его последний календарный день (включая этот день) вне зависимости от числа таких дней в соответствующем месяце). Первый процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и до последнего календарного числа месяца, в котором заемщику была предоставлена сумма займа. Последний процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с первого числа соответствующего месяца и по день фактического возврата займа (включая этот день). Расчет размера денежного обязательства (основного долга и процентов за пользование займом) производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам (п. 5 договора). В соответствии с п. 9. договора займа, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа, а также пени, в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. При наступлении просрочки (ее длительность, размер неисполненного обязательства, а также причины их возникновения значения не имеют) заимодавец обязан направить заемщику способом, подтверждающим такое направление, по адресу, указанному в договоре, требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов. Заемщик обязуется исполнить данное требование в течение 3 календарных дней с даты его поступления заемщику. При неполучении заемщиком данного требования, в том числе и вследствие нарушения им обязательства, предусмотренного п. 11 договора, данное требование считается полученным заемщиком с даты совершения отделением почтовой связи первой неудачной попытки его вручения адресату. В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку по уплате процентов за пользование суммой займа за июнь, июль, частично август 2018 года. 21.08.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, однако ответа на данное требование и возврата суммы займа от ответчика не поступило. Таким образом, ответчик не исполнила свое обязательство по возврату суммы займа. По состоянию на 28.08.2018 года сумма основного долга по договору займа от 16.02.2018 года составила 600 000 рублей. Кроме того, ответчику были начислены проценты за пользование займом по ставке 3 % в месяц за период с 01.06.2018 года по 28.08.2018 года в размере 42 258,06 рублей. В соответствии с п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате. В связи с несвоевременным возвратом суммы займа заемщику была начислена неустойка за период с 25.08.2018 года по 28.08.2018 года (количество дней просрочки 3) в размере 3 600 рублей. В связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за пользование займом заемщику была начислена неустойка за период с 25.08.2018 года по 28.08.2018 года в размере 1 692 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 16.02.2018 года (включая основной долг, проценты, неустойку) по состоянию на 28.08.2018 года составила 647 550 рублей 06 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2018 года, по условиям которого, ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом передала в залог квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 34,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 16.10.2015 года. По соглашению сторон объект недвижимости, как предмет ипотеки, был оценен в 600 000 рублей. Согласно п. 4.1. указанных выше договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, определенных в условиях договора займа, оно не будет исполнено, а также в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (п. 4.2. договоров залога). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 393, 807- 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 16.02.2018 года в размере 600 000 рублей, сумму процентов по договору по ставке 3 % в месяц в размере 42 258 рублей 06 копеек по состоянию на 28.08.2018 года, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору в размере 3 600 рублей 00 копеек по состоянию на 28.08.2018 года, неустойку за неуплату процентов по договору в размере 1 692 рублей 00 копеек по состоянию на 28.08.2018 года. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, площадью 34,8 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ФИО2 по договору займа от 16.02.2018 года в сумме 647 550 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 675 рублей 50 копеек, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 16.02.2018 года в размере 600 000 рублей. (п. 1.1.1 договоров); взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 3 % в месяц по договору займа от 16.02.2018 года, начиная с 29.08.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга ( л.д.3-5).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что как договор займа, так и договор залога от 16.02.2018 являются кабальными, поскольку содержат условия о завышенных размерах процентов, направлены на завладение имуществом; заключены под психологическим воздействием (л.д.51,52).

В порядке ст.137, 138 ГПК РФ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ( л.д.53).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Просила об установлении начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 16.02.2018 года, - 600 000 рублей (п. 1.1.1 договора). При этом не оспаривала выводы представленного ответчиком отчета об оценке № 927/18-РО от 01.10.2018 года, составленного ООО <данные изъяты>. Возражала против уменьшения судом размера заявленной ко взысканию неустойки. Также возражала против удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Не отрицала факт заключения договоров займа и залога от 16.02.2018, принадлежность своей подписи. Также не оспаривала факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по договору займа от 16.02.2018. Однако считает, что договоры являются кабальными, поскольку установленные проценты за пользование займом являются завышенными. При заключении договоров пояснила, что деньги необходимы для производства ремонтных работ. Фактически деньги были получены и переданы под психологическим воздействием сотрудникам компании Ромни марш – <данные изъяты>, которые проводили обучение торговле на рынке Forex. По факту завладения ее денежными средствами, обратилась в правоохранительные органы. Считает, что между истцом и указанными лицами существует сговор. Просит учесть, что иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, не имеет, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Поддержала встречные исковые требования.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2018 года, внесены изменения, в том числе, в положения части второй ГК РФ о договоре займа.

При этом частью 3 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком на основании договора займа правоотношениям подлежат применению нормы ГК в редакции, действующей на дату заключения договора займа – 16.02.2018 года.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик – возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные названным договором.

Срок возврата займа – 16.02.2021 года включительно. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком как единовременно, так и частями, не позднее установленной для возврата даты (п. 3 договора займа).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 процента за каждый календарный месяц пользования суммой займа, вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце.

Согласно пункта 5 договора, проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа (включая этот день). Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты за пользование займом, является календарный месяц (с первого календарного дня соответствующего месяца по его последний календарный день (включая этот день) вне зависимости от числа таких дней в соответствующем месяце). Первый процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и до последнего календарного числа месяца, в котором заемщику была предоставлена сумма займа. Последний процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с первого числа соответствующего месяца и по день фактического возврата займа (включая этот день).

В силу пункта 9 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа, а также пени, в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. При наступлении просрочки (ее длительность, размер неисполненного обязательства, а также причины ее возникновения значения не имеют) займодавец обязан направить заемщику одним из способов, указанных в пункте 11 настоящего договора (по своему усмотрению) (посредством электронного письма, SMS-уведомления, либо почтового отправления), требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов. Заемщик обязуется исполнить данное требование в течение 3 календарных дней с даты его поступления заемщику.

На последнем листе указанного договора заемщиком ФИО2 произведена собственноручная надпись о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены полностью 16.02.2018 года /л.д. 9,10/.

Факт заключения указанного договора и получения обусловленной договором суммы займа заемщиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Одновременно, 16.02.2018 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем, возникших из договора займа от 16.02.2018 года, устанавливается залог в отношении принадлежащего залогодателю объекта недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 34,8 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 600 000 рублей (п.1.1.1 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, определенного в условиях договор займа, оно не будет исполнено, а также в случае допущения заемщиком более одной просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом (п. 4.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога, залогом обеспечены все требования займодавца к заемщику, которые возникли к дате заключения настоящего договора, а также те требования, которые возникнут в будущем из договора займа, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе требования об уплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств, убытков залогодержателя, расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Как следует из искового заявления, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, ею были допущены просрочки по уплате процентов за пользование суммой займа за июнь, июль, частично август 2018 года.

В связи с нарушением условий договора займа от 16.02.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истцом в адрес ответчика посредством телеграммы от 21.08.2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 600 000 рублей, а также уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки в течение трех дней. /л.д. 17/.

Однако данное требование истца о досрочном возврате суммы займа заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, по состоянию на 28.08.2018 года сумма задолженности заемщика по договору займа от 16.02.2018 года составляет : основной долг – 600 000 рублей 00 копеек, сумма процентов по ставке 3 % в месяц за период с 01.06.2018 года по 28.08.2018 года – 42 258 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.08.2018 года по 28.08.2018 года – 3 600 рублей 00 копеек, неустойка за неуплату процентов за период с 06.06.2018 года по 28.08.2018 года – 1 692 рубля 00 копеек. /л.д. 16/.

Не согласившись с заявленным иском, ФИО2 обратилась со встречным иском о признании кабальных сделок займа и залога недействительными. При обращении за получением в займ денежных средств, она сообщила, что денежные средства ей нужны для ремонта квартиры, при этом под обеспечение требований ею предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договоры залога и займа были подписаны вопреки ее воле на крайне невыгодных условиях под повышенные проценты, поскольку необходимы были деньги, а в силу возврата оформить кредит в Банке не могла. Факт заключения кабальной сделки подтверждается суммой займа, которая фактически в несколько раз ниже рыночной стоимости квартиры; процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц. Данные обстоятельства являются существенными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В обоснование крайне невыгодных условий подписанного договора ФИО2 указала на заниженную стоимость заложенного имущества.

Однако, в договоре залога начальная продажная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон, без проведения специального исследования и оценки. В ходе рассмотрения дела такая оценка была проведена ФИО2 и определена в Отчете ООО <данные изъяты> № 927/18-РО от 01.10.2018, в размере 1 670 000 рублей, принятым судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ.

Со всеми условиями, как договора займа, так и договора залога ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в каждом из договоров, сведений и доказательств о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась вторая сторона, суду не представлено.

Исследовав тексты заключенных сторонами договоров займа и залога, суд не усматривает в них кабальных условий, поскольку условия договоров являются обычными для договоров данного типа, ответчик не была ограничена в свободе заключения договоров.

Ответчиком не доказано, что по вине истца или по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с условиями подписываемых ею договоров; недееспособной, либо ограниченно дееспособной ФИО2 не является, соответственно пользуется всеми правами дееспособного физического лица, и несет соответствующие обязанности. Данные факты ответчиком не оспаривались.

Использование ответчиком денежных средств по договору займа, также свидетельствуют о ее согласии с условиями договоров при их заключении.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ФИО2 о том, что истец до заключения договора ввел ее в заблуждение относительно условий договора, в одностороннем порядке установил размер платы за пользование деньгами или умышленно создал у ответчика ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку между сторонами заключен в письменной форме договор денежного займа от 16.02.2018, который соответствует требованиям действующего законодательства: при подписании договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, сроках и условиях погашения займа, неустойке (пене) за нарушение условий договора. Обязательства ответчика в отношении полученного займа изложены в договоре подробно, текст договора собственноручно подписан сторонами.

Между истцом и ответчиком также заключен в письменной форме договор залога от 16.02.2018, который заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору денежного займа от 16.02.2018. Положения данного договора соответствуют требованиям действующего законодательства: сторонами согласован предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; определены права и обязанности сторон; произведена оценка предмета залога; имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Превышение сторонами размера процентов за пользование займом по соглашению между ними относительно средних процентов по займам и кредитам, само по себе о кабальности не свидетельствует, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод ответчика о завышенных процентах по договору, что свидетельствует о кабальности сделки, суд находит необоснованным.

Доказательств злоупотребления займодавцем свободой договора, ФИО2 суду не представлено.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Между тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана или на крайне не выгодных для нее условиях.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 16.02.2018 лично передавал денежные средства ФИО2 по поручению ФИО1 Сделка по заключению договоров займа, залога и передаче денежных средств была совершена в помещении МФЦ, в котором расположено кафе. Перед заключением договора он лично разъяснил ФИО2 последствия неисполнения обязательств по договору займа, ФИО2 была одна, волновалась, что на «кону квартира», соответственно понимала последствия заключения договоров. Никто не совершал в отношении заемщика насильственных действий, связанных с получением денежных средств.

Также в судебном заседании была опрошена свидетель <данные изъяты>, которая пояснила, что также получила займ от ФИО1 под залог квартиры, денежные средства передала в брокерскую компанию. Договор заключала в тот же день, что и ФИО2, видела ее, однако, последняя не говорила о том, что «ее заставили взять денежные средства».

В судебном заседании ФИО2 не ставит под сомнение достоверность свидетельских показаний.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, наличие материальных затруднений, на которые ссылается последняя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что по договору займа от 16.02.2018 года обязательства заемщика перед займодавцем не исполнены, сумму долга ответчик не возвратила, также как и предусмотренные соглашением сторон договорные проценты, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 16.02.2018 года в размере 600 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 28.08.2018 года в размере 42 258 рублей 06 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга 600 000 рублей по ставке 3 % в месяц, начиная с 29.08.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 16.02.2018 года по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 29.08.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.08.2018 года по 28.08.2018 года в размере 3 600 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 06.06.2018 по 28.08.2018 в размере 1 692 рубля 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора займа от 16.02.2018 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате. /л.д. 9/.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 фактически заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В связи с изложенным суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.08.2018 года по 28.08.2018 года до 500 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 06.06.2018 по 28.08.2018 до 200 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2018 года в отношении принадлежащего залогодателю (ответчику) объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По соглашению сторон объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 600 000 рублей (п. 1.1.1 договора залога). /л.д. 11/.

Указанный договор залога зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области 26.02.2018 года. /л.д. 15/.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 06.09.2018 года следует, что указанное выше (спорное) жилое помещение с 16.10.2015 года принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом 26.02.2018 года на период с 26.02.2018 года по 16.02.2021 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2018 года. /л.д. 32-33/.

Таким образом, судом установлено, что договор залога заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на указанное выше жилое помещение у истца возникло право залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 ГК РФ).

В силу положений 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Обратившись в суд с данным иском, истец просил об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумму оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 16.02.2018 года, в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отчет об оценке № 927/18-РО от 01.10.2018 года, составленный ООО <данные изъяты>, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 670 000 рублей. При определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, ответчик просила учитывать выводы представленного Отчета.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал выводы представленного ответчиком заключения, при этом настаивал на установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 600 000 рублей, определенной договором залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленный ответчиком отчет, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Отчет является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался оценщик. Отчет является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов указанного отчета или некомпетентности оценщика его составившего истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества принять во внимание представленный ответчиком отчет об оценке №-РО от 01.10.2018 года, составленный ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 1 336 000 рублей 00 копеек, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 927/18-РО от 01.10.2018 года, составленным ООО <данные изъяты>.

В качестве способа реализации указанного выше жилого помещения (предмета ипотеки) следует определить - реализацию с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации предмета ипотеки, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 16.02.2018 года в размере 642 958,06 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей 50 копеек.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании сумм долга по договорам займа в размере 9 675 рублей 50 копеек подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 28.08.2018 года. /л.д. 2/.

С учетом вышеприведенных положений закона, размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 9 675 рублей 50 копеек.

При этом, принимая во внимание, что при обращении в суд с данным иском истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.02.2018 по состоянию на 28.08.2018 в размере 600 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 42 258,06 рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 500 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 16.02.2018 по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ФИО2 в сумме 642 958,06 рублей.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 336 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № 927/18-РО от 01.10.2018, в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9 675,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова