Решение № 2-3607/2020 2-3607/2020~М-3061/2020 М-3061/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3607/2020

К делу № 2-3607/2020

61RS0022-01-2020-005955-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

истца ФИО1

ответчика Царик К.К.

представитель третьего лица ТСН "Радуга" – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Царик Кристине Константиновне, третье лицо ТСН «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании полностью недействительным протокола собрания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что при рассмотрении дела по иску конкурсного управляющего к ТСН Радуга к И.А. о взыскании денежных средств, истцу стало известно о существовании протокола общего собрания членов СНТ «Радуга от 09.09.2017, данный протокол истец считает недействительным, поскольку копия не заверена надлежащим образом, к протоколу не приложен список присутвующих на собрании с их подписями, а также печать ТСН. Истец указывает, что был нарушен порядок уведомления членов СНТ о собрании предусмотренный ст. 17, п.13 217 ФЗ от 29.07.2017.

На основании изложенного истец просит суд признать полностью недействительным протокол общего собрания ТСН «Радуга» №2 от 09.09.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ТСН постоянно живет, объявления располагаются на информационных досках, всего 4 доски. Истица регулярно смотрит. Объявлений о проведении собрания не было, она считает, что собрания вообще не было. Извещение обычно происходит по средством информационных досок, есть группа в WhatsApp, если серьезные вопросы объявление размещали в СМИ. На этом собрании принимали решение о целевых взносах. С истицы суммы не взыскивали, один раз был приказ по 8500 руб., который был отменен в 2018г. Сумма была по протоколу от 22.04.2017г., истица его оспорила, протокол был отменен. Этот протокол идентичный. Из этих сумм истицу может касаться только 8500 на электролинии, газ у нее есть, вода не нужна.

Ответчик Царик К.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что инициатором собрания был председатель и члены Правления. Протокола у нее нет. Развешивают объявления члены Правления. На каждом собрании за месяц развешивали объявления и даже по радио объявляли, оповещали путем развешивания объявлений за месяц до собрания. У ответчика Царик К.К. нет ни каких документов. Секретарь - это выборочная должность на время собрания. Реестр велся, но не ею. Свои обязанности она выполнила.

Представитель третьего лица ТСН «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2, с исковыми требования не согласна, свою позицию отразила в отзыве на иск. Считает, что иск подан за рамками исковой давности, истцом не подтверждено членство в товариществе. В заседании по иску ФИО5, ФИО1 была свидетелем, там она узнала о решении и на вопрос судьи ответила, что намерена его обжаловать. Это было 17.01.2019г. Считаю, что заявление подано за рамками. ФИО1 может быть собственником участка, но не значит, что она является членом товарищества. Она ни разу не платила членский взнос. При подаче иска она не уведомила надлежащим образом о подаче иска. Считаю, что в иске необходимо отказать, возражения ответчика поддерживаю.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Л.В. суду пояснила, что когда она видела оспариваемый протокол, там не было ее подписи, думает этот протокол сфальсифицирован. На всех собраниях она была и каждый протокол подписывала. Эти вопросы обсуждали ранее. Л.В. была членом Правления. Когда у было общее собрание, протокол подписывали в здании правления. Всегда ФИО6 давал подписывать все протоколы. Л.В. была членом Правления с 2014г. до августа 2019г. Л.В. вышла из членов Правления, потому что по многим вопросам были разногласия. Раньше о собраниях извещали по радио, вешали объявления на доске.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года состоялось общее собрание членов ТСН «Радуга» в форме открытого собрания и опросным путем, решение которого оформлено Протоколом № 2(л.д. 9-11). Как следует из протокола председателем собрания избрана ФИО3, секретарем Царик К.К.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных документов, кроме оспариваемого протокола, а также на запрос суда ответчики не предоставили документы по оспариваемому протоколу собрания (извещения, уведомления, бюллетени, протокол счетной комиссии, реестр собственников).

Представителем конкурсного управляющего заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания от 09.09.2017. Суд считает обоснованным заявленное ходатайство.

Так согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Третье лицо-конкурсный управляющий ТСН «Радуга» выступая на стороне ответчика, вправе заявить ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец указывает, что об оспариваемом протоколе ей стало известно при рассмотрении дела № 2-13-2/2020. Представитель третьего лица укзывает, что в судебном заседании 17.01.2020 года по делу № 2-13-2/2020истица выступала в качестве свидетеля, где ей стало известно о наличии оспариваемого протокола. Данный факт не оспаривался истицей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.07.2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемого решения и на день предъявления иска в суд истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен суд считает необоснованными и не принимает их.

При таких обстоятельствах суд считает установленными правовые основания для установления факта пропуска истцом, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Царик Кристине Константиновне, третье лицо ТСН «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании полностью недействительным протокола собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020 года.