Решение № 7.1-244/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 7.1-244/2018

Судья: Меликян С.В. № 7.1-244/18


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» на постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года, ООО «Жасмин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года, ООО «Жасмин» в лице законного представителя ФИО1 обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что в адрес ООО «Жасмин» уведомлений о проведении внеплановой проверки либо распоряжения о проведении внеплановой проверки не поступало. Сведениями о согласовании проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры ООО «Жасмин» не располагает. Требования раздела 7 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» на ООО «Жасмин» не распространяются. В аптеке реализуются не только БАД, но и другой ассортимент, в том числе лекарственные препараты. ООО «Жасмин» выдана лицензия, соответственно используемые помещения отвечали требованиям закона. Суд необоснованно не применил ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

В судебном заседании защитник ООО «Жасмин» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию организаций, занимающихся производством, ввозом и оборотом БАД, а также к условиям труда при их производстве устанавливает СанПиН 2.1.2.1290-03.

Согласно п. п. 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5 СанПиН 2.1.2.1290-03 организации по обороту БАД могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, зданиях производственного назначения, в нежилых помещениях жилых домов при условии, что загрузка и выгрузка производятся с торцов здания при отсутствии окон через загрузочный бокс. Организации должны быть изолированы от других помещений, оборудованы отдельным входом, подъездной площадкой, рампой для разгрузки продукции (при необходимости). Состав и площади организаций по обороту БАД определяются заданием на проектирование в зависимости от ассортимента и количества подлежащих хранению БАД, которые должны соответствовать требованиям санитарных правил и других нормативных документов. Все помещения располагаются с учетом поточности процессов приемки, хранения, комплектации заказов и отпуска продукции.

Общие требования к организациям по обороту БАД устанавливаются в соответствии с требованиями строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологическими правилами к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Пунктами 2.4, 5.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» также предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Необходимость соблюдения указанных положений СанПиН 2.1.2.1290-03, СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. обусловлена, прежде всего, тем, что организация загрузки со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшают условия проживания граждан в жилом доме. Кроме того, деятельность предприятий торговли при несоблюдении вышеуказанных норм создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 года в аптеке, расположенной по адресу: <...>, ООО «Жасмин» при осуществлении деятельности, связанной с розничной продажей биологически активных добавок к пище, специализированного спортивного питания, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений. Загрузка пищевых продуктов (БАД, специализированного спортивного питания) осуществляется с торца жилого дома, имеющего окна жилых квартир. Расположение помещений в аптеке не предусматривает требований поточности. Загрузка БАД к пище и продовольственных товаров осуществляется непосредственно через торговый зал в помещение склада и в дальнейшем из склада в торговый зал; отсутствует изолированное и специально оборудованное помещение для подготовки пищевых продуктов к продаже.

Факт нарушения ООО «Жасмин» указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2017 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.11.2017 года, актом проверки от 19.12.2017 года, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Жасмин».

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Жасмин». Выводы судьи о виновности ООО «Жасмин» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии уведомления о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку проверка аптеки ООО «Жасмин» была осуществлена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области №560346 от 28.11.2017 года, оснований для уведомления ООО «Жасмин» за 24 часа до осуществления проверки не имелось (л. д. 5-6).

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена без согласования прокурора, что, по мнению заявителя, является основанием для признания ее результатов незаконными, также является несостоятельным, поскольку при проведении проверки на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 27.10.2017 года №ВМ-П12-7200, такого согласия в данном случае согласно п. п. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ не требовалось.

Также нахожу не основанным на материалах дела довод жалобы о том, что требования раздела 7 СанПиН 2.3.2.1290-03 на ООО «Жасмин» не распространяются, поскольку в силу п. 1.5. СанПин 2.3.1290-03 санитарные правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией организаций по обороту БАД.

Доводы жалобы о том, что ООО «Жасмин» выдана лицензия, а, следовательно, используемые помещения отвечали требованиям закона, подлежат отклонению. Так, отсутствие каких-либо нарушений при ранее проведенных проверках административным органом не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении противоэпидемического мероприятия.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

Административное наказание в данном случае судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного заявителем правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется в силу следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Следовательно, допущенное ООО «Жасмин» нарушение санитарно-эпидемиологических требований нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и создает угрозу здоровью людей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: