Решение № 12-155/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-155/2021

УИД № 76MS0017-01-2020-003997-92

Дело № 12-155/21


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО7, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО8 от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО8 от 17 декабря 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 28 ноября 2020 года в 3 часа 55 минут ФИО7 у дома 29 по ул.Первомайская г.Ярославля управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление обжаловано ФИО7, в жалобе указано, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, которые влекут отмену постановления. Мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО7 о том, что алкогольные напитки он не употреблял, умысла на совершение правонарушения у него не было. ФИО7 указал в протоколе об административном правонарушении, что принимает капли от стресса. В период с 25.11.2020 года и на момент остановки транспортного средства он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «лакунарная ангина, острый тонзиллит», ему назначен препарат «Ингалипт», в составе которого имеется этиловый спирт, что ставит под сомнение факт употребления спиртных напитков ФИО7 Указанным обстоятельствам не дано оценки. ФИО7 в силу юридической неграмотности в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по ошибке указал «не согласен», при этом был не согласен не с прохождением медицинского освидетельствования, а с результатами освидетельствования на месте. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 сообщил, что указал несогласие на прохождение медицинского освидетельствования по ошибке, однако сотрудники ГИБДД сказали, что поздно что-то менять в документах, составили протокол об административном правонарушении. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, указав на «документальное подтверждение его вины», то есть придав заранее установленную силу документам, которые составлены сотрудниками ГИБДД. В протоколе не отражено, что ФИО7 разъяснили положения статьи 25.1 КоАП, все свелось к формальной подписи ФИО7 в соответствующей графе, разъяснены были лишь положения ст.51 Конституции РФ, поскольку только данная часть графы подчеркнута сотрудником ГИБДД. Таким образом, ФИО7 не был осведомлен об объеме процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Понятым также не были разъяснены права, они не участвовали в процессуальных действиях, их участие свелось к формальному подписанию протоколов. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при вынесении постановления. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения. В описательной части постановления мирового судьи указано, что ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, хотя данным автомобилем ФИО7 не управлял, гос.номер автомобиля в постановлении не указан. Также в постановлении указано, что «доводы ФИО9 и защиты … являются необоснованными», кто такой ФИО1, не ясно. Таким образом, в постановлении неправильно установлены обстоятельства дела, не установлено событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО7 пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 показал, что находясь на службе, увидел автомобиль <данные изъяты> красного цвета, в номере были цифры <данные изъяты>, который начал движение по ул.Первомайская, дом не помнит, влево в сторону пл.Волкова, при начале движении не включил сигнал поворота налево. Автомобиль был остановлен для проверки документов. Водитель ФИО7 предъявил документы, в ходе разговора ФИО3 почувствовал от ФИО7 запах алкоголя изо рта, уточнил, употреблял ли тот спиртное. ФИО7 пояснил, что употреблял вино, как давно - не помнит, то ли утром, то ли позапрошлой ночью, готов пройти освидетельствование. О приеме лекарственных препаратов ФИО7 не сообщал. Его посадили на переднее сиденье патрульного автомобиля, ФИО3 остановил понятых, разъяснил им права, они и ФИО3 находились рядом с дверью патрульного автомобиля и все видели. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, который все подписали, потом инспектор ДПС ФИО4 провел освидетельствование на месте, составил акт, было установлено состояние опьянения, ФИО7 сказал, что с результатом не согласен, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 указал в протоколе, что не согласен его пройти. Документы подписывались по мере составления, а не все сразу. Потом Сорокин вышел из патрульного автомобиля, прошел к своему автомобилю, спустя какое-то время вернулся и сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, просил переписать документ. Сотрудники ДПС ответили, что в присутствии понятых документы составлены и подписаны, оснований для пересоставления документов нет. ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, что написал ФИО7 в протоколе, не помнит. Все права ФИО7 ФИО3 разъяснял, в том числе и право пользоваться юридической помощью, знакомиться с материалами дела, ст.51 Конституции РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО7 доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 242620, составленным инспектором ФИО3 28 ноября 2020 года в 04:10, согласно которому ФИО7 28 ноября 2020 года в 3 часа 55 минут по адресу: <...> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснение лица» ФИО7 указал, что принимает успокаивающие капли от стресса»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 264251, составленным инспектором ДПС ФИО4 28 ноября 2020 года в 03:45 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 103200, составленным инспектором ДПС ФИО4 28 ноября 2020 года в присутствии тех же понятых, согласно которому у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 3 часа 48 минут, показания прибора 0,29 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО7 указал, что с результатами освидетельствования не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 205875, составленным инспектором ДПС ФИО4 в присутствии тех же понятых 28 ноября 2020 года в 03:54, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен;

- копией протокола о задержании транспортного средства 76 АК № 100346, составленного инспектором ДПС ФИО10 28 ноября 2020 года в 06:00, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции нашел подтверждение. Мотивы отказа от медицинского освидетельствования не влияют на квалификацию действий ФИО7

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы о том, что ФИО7 не были надлежащим образом разъяснены права, а понятые лишь подписали протоколы, объективными данными не подтверждены. К пояснениям ФИО7 судья относится критически и считает, что они вызваны желанием избежать административной ответственности. Его показания опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора ДПС ФИО3

При назначении наказания мировой судья учел тяжесть и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности ФИО7, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем мировым судьей в постановлении неверно указано наименование автомашины, которой управлял ФИО7, а именно «<данные изъяты>». Из материалов дела следует, что правильное название марки и модели автомашины - <данные изъяты> Судья считает необходимым уточнить данные автомашины и указать ее государственный регистрационный знак. Также судья считает необходимым исключить из постановления указание на ФИО1, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому делу. Данные уточнения не влекут нарушение права на защиту ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО8 от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить: уточнить, что ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>; исключить из постановления указание о ФИО1

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Б. Шибаева