Решение № 12-60/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-60/2026

Судья Семененкова Т.Е. дело № 12 – 60/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года.

г. Красногорск

Московской области 26 февраля 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 08 суток. Зачтено в срок отбытия административного наказания время его задержания с 17 часов 15 минут <данные изъяты>. В связи с фактическим отбытием назначенного административного наказания, А от отбытия административного наказания постановлено освободить.

Не согласившись с постановлением, А его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, А в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление его защитников Л и Б, допросив свидетеля ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 час. 20 мин. в дежурную часть ЦОП УМВД России по г.о. Королев доставлен гражданин А, который <данные изъяты> в 14 час. 30 мин., находясь напротив дома по адресу: <данные изъяты>, на дороге, расположенной вдоль Акуловского водоканала, препятствовал проведению строительных работ по возведению дорожного полотна, ведущего через национальный парк «Лосинный остров» от городского округа Королев до городского поселения Мытищи, на требование сотрудников полиции отойти со специально выделенного участка дороги для продолжения работ, строительной техники, гражданин А выражал недовольство, что у строителей, при себе отсутствуют документы, разрешающие их трудовую деятельность. Игнорировал требование сотрудников полиции, отойти с данного ремонтно-дорожного полотна, тем самым затруднял движение строительной техники. В адрес сотрудников полиции, поступали высказывания о сомнениях в законности деятельности, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, игнорировал, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым препятствуя исполнению должностным лицам служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия А квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О полиции» от <данные изъяты> № 3-ФЗ одними из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции, также, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, что А, совместно с группой людей, находясь напротив <данные изъяты> на дороге, расположенной вдоль Акуловского водоканала, препятствовал проведению строительных работ по возведению дорожного полотна, ведущего через национальный парк «Лосинный остров» от городского округа Королев до городского поселения Мытищи. Изначально группа людей, в том числе А, вошла на строительную площадку, остановила строительную технику, требовала показать строительную документацию у рабочих, препятствовала проведению работ, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. А сотрудниками полиции, прибывшими на место, было разъяснено, что документы, разрешающие производство работ, находятся в Администрации и в случае необходимости, граждане могут с ними ознакомиться в здании Администрации. Однако, несмотря на это и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и разойтись, А не реагировал, выражал недовольство по поводу того, что у строителей, при себе отсутствуют документы, разрешающие их трудовую деятельность. На требование сотрудников полиции отойти с ремонтно-дорожного полотна, изначально не реагировал, тем самым затруднял движение строительной техники, после чего, отошел за пределы строительной площадки, однако, продолжал за забором высказывать свое недовольство по поводу того, что строительная организация не предоставила строительную документацию на производство работ по возведению дорожного полотна. Кроме того, выкрикивал в адрес сотрудников полиции сомнения в законности их деятельности, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, препятствовал исполнению должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В процессе разговора с сотрудниками полиции, группа людей, в том числе А, перемещалась на территорию строительной площадки и выходила за ее пределы, на требования сотрудников полиции разойтись и прекратить противоправные действия, данная группа людей, в том числе, А не реагировали. А продолжал высказывать свое недовольство в адрес строителей и сотрудников полиции.

Требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и разойтись, являлись законными, а действия А по их невыполнению, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина А в совершении вышеуказанных действий полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, заявлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями А, протоколом об административном задержании, видеозаписями правонарушения, сведениями о физическом лице, копией паспорта, разрешительной документацией на проведение строительных работ по возведению дорожного полотна, ведущего через национальный парк «Лосинный остров» от городского округа Королев до городского поселения Мытищи, показаниями свидетелей Н, В, Ш, Д и другими доказательствами по делу.

Проверяя законность постановления по жалобе, проанализировав представленные доказательства в совокупности и, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции находит обоснованным вывод городского суда о том, что А на требование сотрудников полиции отойти с ремонтно-дорожного полотна, не реагировал, высказывал в адрес сотрудников полиции сомнения в законности их деятельности, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, препятствовал исполнению должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности предъявленных к А требований и необоснованном привлечении к ответственности подлежат отклонению. Доводы защиты о том, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. Сотрудники полиции, подойдя к А, пояснили обстоятельства их вызова на данный земельный участок, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что с разрешительной документацией на проведение строительных работ по возведению дорожного полотна, ведущего через национальный парк «Лосинный остров» от городского округа Королев до городского поселения Мытищи граждане могут ознакомиться непосредственно в Администрации. Однако, А, возмутившись, высказывал недовольство по поводу того, что у строителей отсутствует разрешительная документация на возведение дорожного полотна, которая должна храниться в месте производства работ, а также, был недоволен действиями сотрудников полиции, охранявших общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия, не реагировал.

Доводы жалобы А о том, что территорию строительной площадки он вместе с другими гражданами покинул, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку свои противоправные действия он начал на территории строительной площадки, что привело к остановке строительных работ, также, продолжил за забором строительной площадки, выкрикивая недовольство в адрес строительной компании, в связи с тем, что не была представлена разрешительная документация на производство работ по возведению дорожного полотна и в адрес сотрудников полиции, которые не потребовали предоставление данной документации. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и разойтись, не реагировал, продолжал негативно высказываться в их адрес и вести видеосъемку всего происходящего.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии А, которому были разъяснены права, от подписи в протоколе он отказался, о чем свидетельствуют подписи двух понятых. Заявление о привлечении к административной ответственности, как пояснил свидетель Н, было своевременно составлено, однако, по ошибке приобщено к надзорному материалу, в связи с чем, оно представлено в суд позднее, в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, что не может являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Не указание в заявлении даты его составления основанием к отмене постановления служить не может.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, он, также, как и А участвовал в проведении данного мероприятия, направленного на пресечение проведения строительных работ по возведению дорожного полотна через НП «Лосинный остров» и в последующем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что его показания даны с целью помочь А избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Рассмотрение дела тем же судьей, после отмены ее первоначального постановления, КоАП РФ не запрещено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене вынесенного постановления не являются. КоАП РФ не предусматривает обязательное участие прокурора по данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении права на состязательность и равенство сторон в части предоставления доказательств, являются необоснованными, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции. Всем участникам процесса были разъяснены права, предоставлено право заявлять ходатайства, отводы, вопросы свидетелям, участвовать в судебном заседании и исследовать представленные доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принцип равенства сторон в судебном процессе не нарушен.

Доводы жалобы об изъятии у А телефона являются голословными и ничем достоверно не подтверждены.

Доводы о незаконном задержании, опровергаются копией протокола об административном задержании, согласно которого <данные изъяты> в 17 часов 15 минут он был задержан в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола задержания ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств им заявлено не было, от подписи отказался. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что права А его административным задержанием не нарушены.

Доводы жалобы о том, что к нему не была допущена защитник Т ничем объективно не подтверждены, какие-либо заявления А о предоставлении защитника или заявления адвоката Т о допуске к задержанному и участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также, ее ордер на представление интересов А, в материалах дела отсутствуют.

Наказание А назначено в пределах санкции указанной выше статьи по общим правилам его назначения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности А и его отношения к содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении А - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: