Решение № 2-410/2018 2-410/2018~9-40/2018 9-40/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2018 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селянина Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 04.11.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», он 10.11.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, осмотр поврежденного автомобиля был произведен 20.11.2017 г. Ответчиком 30.11.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 43200 руб. 00 коп., истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости технических повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 123200 руб. 00 коп, а величина утраты товарной стоимости составляет 30500 руб. 00 коп. За проведение экспертизы им оплачена денежная сумма в размере 13000 руб. 00 коп. 19.12.2017 г. ответчиком получена его претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения с заключением независимого эксперта. Претензия удовлетворена частично, ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 32166 руб. 96 коп. Поскольку факт нарушения его прав как потребителя имел место, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 78333 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.12.2017 г. по 05.01.2018 г. в размере 31821 руб. 63 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 60 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, с выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что эксперт неосновательно исключил из расчета повреждения правого заднего наружного и внутреннего фонаря, а также заднего правого крыла. Указанные повреждения действительно не отражены в справке о ДТП по той причине, что сотрудник ГИБДД при визуальном осмотре из-за погодных условий не увидел указанные повреждения. Однако, указанные повреждения находятся на одной линии траектории с принятыми экспертом повреждениями.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Рососстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л. д. 200), о причине неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

От ответчика поступили письменные возражения (л. д.144-152), согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в установленные законом сроки ответчиком были произведены страховая выплата и доплата, после получения претензии истца. Кроме того, в своих возражениях ответчик указал на то, что требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения необоснованны, экспертиза произведена с нарушением требований, установленных для производства такого рода экспертиз, просил снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.11.2017 года по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ HD-78», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 (л.д. 10, 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения (л. д. 11).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения материального вреда истцу действием управляемого ФИО3 автомобиля и вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 г. (л. д. 12). Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла истца или действия непреодолимой силы, судом не установлено. Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика (л.д. 9).

В связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) 10.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 13-16), согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанное заявление ответчик получил 13.11.2017 г. (л.д. 17).

Ответчик согласно платежному поручению произвел выплату страхового возмещения в размере 43200 руб. 00 коп. (л. д. 18).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истцом в доказательство размера причиненного ущерба получено экспертное заключение № ООО «Гудавтоэксперт» от 12.12.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, которая составила с учетом износа 123200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 30500 руб. 00 коп., истцом за составление указанного заключения оплачена денежная сумма в размере 13000 руб. 00 коп. (л.д. 19-45, 50).

После чего, руководствуясь положениями ст. 16.1 указанного Закона истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате стоимости страхового возмещения транспортного средства, приложив копию указанного экспертного заключения (л. д. 46), которая была получена адресатом 19.12.2017 г. (л. д. 48).

Ответчик после получения претензии истца и экспертного заключения произвел доплату страхового возмещения в размере 32166 руб. 96 коп. (л.д. 51).

В силу положений ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 25 ст. 12 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 01.02.2018 г. проведена судебная товароведческая экспертиза ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 26.02.2018 г. из заключения которой следует, что стоимость поврежденного автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2017 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П с учетом износа и округления составляет 86800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2017 г. составляет 26158 руб. (л.д. 121-134).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости на день наступления страхового случая, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств, а также в области производства товароведческой экспертизы по соответствующим специальностям.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о неправомерном исключении из расчета повреждений правого заднего наружного и внутреннего фонаря, а также заднего правого крыла, поскольку объективных доказательств наличия указанных повреждений при ДТП 04.11.2017 г. суду не представлено, в справке о ДТП указанные повреждения не зафиксированы, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные повреждения получены в данном ДТП, в том числе экспертных технических исследований суду также не представлено.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом предела страховой суммы, установленного ст. 7 Закона подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32300 руб. 00 коп. (86800 руб. 00 коп. – 54500 руб. 00 коп.), а также в виде величины утраты товарной стоимости в размере 6692 руб. 00 коп. (26158 руб. 00 коп. – 19466 руб. 00 коп.), в остальной части заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям.

По мнению суда, истцу был причинен моральный вред в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме к установленному сроку. При определении размера морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2017 г. по 05.01.2018 г. в размере 31821 руб. 63 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства о получении ответчиком заявления о страховой выплате с приложенными документами.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения в полном объеме страховщиком требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик, обязанность по оплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

Размер неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05.12.2017 г. по 05.01.2018 г. составляет 12477 руб. 44 коп. Расчет неустойки производится судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 38992 руб. 00 коп., 32 дней просрочки с применением 1% за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 10000 руб. и неустойки за период с 05.12.2017 г. по 05.01.2018 г. в размере 7000 руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1879 руб. 76 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер обоснованно предъявленного и удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения составляет 49,777%.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 13000 руб. (л. д. 211), почтовые расходы в размере 343 руб. 60 коп. (л. д. 15,47). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению в размере 6471 руб. 01 коп. и 171 руб. 03 коп. соответственно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований составят 746 руб. 64 коп., однако указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчиком 30.11.2017 г. истцу возмещены указанные расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. (л. д. 18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обращение истца к страховщику с претензией обусловлено неисполнением страховщиком в установленный ст. 12 Закона срок обязательств по рассмотрению заявления потерпевшего.

Истцом оплачены расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л. д. 52,211).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что истцу оказана юридическая помощь, составлена претензия, исковое заявление, а также с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4000 руб., т. к. данные факты подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченное страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32300 руб. 00 коп., в виде величины утраты товарной стоимости в размере 6692 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.12.2017 г. по 05.01.2018 г. в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6471 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 03 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 67634 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2018 г.