Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-966/2018;)~М-838/2018 2-966/2018 М-838/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 12 сентября 2019 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.Н. к М.Е.А. о разделе имущества, по встречному иску М.Е.А. к М.П.Н. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.П.Н. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, увеличив размер исковых требований просит суд признать совместно нажитым имуществом М.П.Н. и М.Е.А. автомобиль <данные изъяты>.в. гос.номер № стоимостью <данные изъяты>., автомобиль КИА гос. номер № стоимостью <данные изъяты>., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а также включить в раздел размер платы за наем недвижимого имущества - квартиры в размере <данные изъяты> оставить в пользовании М.Е.А. автомобиль Hyundai Solaris 2012г.в. гос.номер № автомобиль КИА гос. номер №, передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с него компенсацию за превышение доли <данные изъяты>., взыскать с М.Е.А. в его пользу <данные изъяты>.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.Е.А. зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ. брак прекращен на основании решения суда. От брака имеют сына Владимира, 26.06.2010г.р. В период брака ими было приобретено имущество автомобиль Hyundai Solaris 2012г.в. гос.номер №, автомобиль КИА гос. номер №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Автомобили после расторжения брака остались в пользовании М.Е.А. Кроме того, в квартире М.Е.А. не проживает, сдает ее в наем, получая за это денежные средства. Он иного жилья не имеет.

В судебном заседании представители Х.В.В., Ш.Н.И. исковые требования поддержали.

М.Е.А. исковые требования признала частично, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просит суд исключить автомобиль КИА гос. номер № из состава совместно нажитого имущества супругов М.П.Н. и М.Е.А.; признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом М.П.Н. и М.Е.А.; признать обязательства перед банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 855150 руб., которые исполняла М.Е.А. после расторжения брака, общими обязательствами М.П.Н. и М.Е.А.; разделить совместно нажитое имущество квартиру по адресу: <адрес>, и обязательства супругов перед банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на покупку квартиры), которые исполняла М.Е.А. в период после расторжения брака; передать в собственность М.Е.А. квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с М.Е.А. в пользу М.П.Н. компенсацию в размере ? стоимости квартиры - 765500 руб., взыскать с М.П.Н. в пользу М.Е.А. компенсацию в размере 427575 руб. – ? от суммы денежных средств, произведенных М.Е.А. по кредитному договору; произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с М.Е.А. в пользу М.П.Н. денежные средства в размере 337925 руб. Также просит применить к требованиям М.П.Н. срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права М.П.Н. стало известно при прекращении брака ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют пояснения М.П.Н. о том, что между ним и М.Е.А. была устная договоренность, что он оставляет имущество М.Е.А.

Данные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и М.П.Н. зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ. брак прекращен на основании решения суда. От брака имеют сына Владимира, 26.06.2010г.р. В период брака ими было приобретено имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась в ипотеку, после расторжения брака оплату по договору производит она. Автомобиль КИА гос. номер № приобретался ее матерью Л.Т.В. для личного пользования, с ней (М.Е.А.) был лишь заключен кредитный договор, поскольку Л.Т.В. было отказано в заключении договора. Оплату по кредитному договору производила полностью Л.Т.В.

В судебном заседании представитель М.Е.А. – Я.В.А. встречные исковые требования поддержала, исковые требования М.П.Н. признала частично, указав, что квартира сторонами была приобретена в период брака. Денежные средства на приобретение автомобиля Hyundai Solaris были подарены матерью М.Е.А. – Л.Т.В. Автомобиль являлся собственностью Л.Т.В., поскольку именно она вносила денежные средства по кредиту, заключенному М.Е.А. на приобретение данного автомобиля, автомобилем также пользовалась Л.Т.В. Спорную квартиру М.Е.А. не сдавала и не сдает, проживает и пользуется ею вместе с сыном. Оплату по кредитному договору, который был взят для приобретения квартиры, после расторжения брака производила она одна, М.П.Н. в оплате кредита участия не принимал.

Представители М.П.Н. – Х.В.В., Ш.Н.И. встречные исковые требования признали частично, указав, что оплата кредита по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. произведена М.П.Н. из личных денежных средств, платеж по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. произведен братом М.П.Н. В период с 2016г. по 2018г. М.П.Н. на банковский счет М.Е.А. было перечислено <данные изъяты> руб. в счет погашения ипотечного кредита и оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение. Просили выделить квартиру в собственность М.П.Н., поскольку он не имеет жилого помещения. М.П.Н. не возражал, что после расторжения брака М.Е.А. пользовалась автомобилями, обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, когда узнал, что квартира продается, при рассмотрении дела в суде узнал, что один из автомобилей продан.

Третье лицо Л.Т.В. в данное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывала, что 10.08.2011г. она приобрела автомобиль КИА гос. номер №, поскольку при приобретении данного автомобиля ей отказали в заключении кредитного договора, кредитный договор был заключен с М.Е.А. Денежные средства по оплате кредитного договора передавались для оплаты ею, также она самостоятельно вносила денежные средства. В настоящее время автомобиль продан.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон по делу.

Заслушав представителей, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2).

Согласно ст.38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. (ч.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч.3).

Согласно ст.39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (ч.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (ч.3).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. между М.П.Н. и М.Е.А. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области.

От брака стороны имеют сына Владимира, ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и М.Е.А. заключен кредитный договор №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сумма кредита составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и М.П.Н. заключен договор поручительства №-п01.

Также установлено, что в собственности М.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. имеется автомобиль <данные изъяты>.в. гос.номер №, что подтверждается договором купли-продажи № от 08.11.2014г.

Как указывает М.Е.А. и подтверждает третье лицо Л.Т.В., указанный автомобиль М.Е.А. был приобретен в период брака на денежные средства, переданные Л.Т.В. М.Е.А. в дар.

В подтверждение данных доводов М.Е.А. представлены копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении в собственности Л.Т.В. земельного участка по адресу: <адрес>; договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже Л.Т.В. данного земельного участка; договор целевого дарения денежных средств от 08.11.2014г., в соответствии с которым Л.Т.В. подарены М.Е.А.М.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля Хендай Солярис 2012 года выпуска, цвет черно-серый, VIN <данные изъяты>

По ходатайству М.П.Н. для выяснения вопроса соответствует ли время выполнения договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. дате указанной в нем или он выполнен позднее, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

От проведения данной экспертизы М.Е.А. уклонилась, поскольку ею не был представлен подлинник договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку М.Е.А. для проведения экспертизы не был представлен подлинник договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ что расценивается судом как уклонение от участия в экспертизе, оснований для исключения автомобиля Хендай Солярис 2012 года выпуска, из раздела совместно нажитого имущества, не имеется, указанный автомобиль следует признать совместно нажитым имуществом М.П.Н. и М.Е.А., и соответственно подлежащим разделу.

С учетом того, что автомобиль Хендай Солярис с момента расторжения брака находится в пользовании М.Е.А., М.Е.А. с сыном проживают в спорной квартире, у ребенка в квартире имеется отдельная комната, М.П.Н. с момента расторжения брака в квартире не проживал, изначально им заявлялись исковые требования о передаче спорной квартиры М.Е.А., суд выделяет данное имущество М.Е.А., взыскивая с нее в пользу М.П.Н. денежную компенсацию в размере ? доли.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>.в. гос.номер № составляет <данные изъяты>

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая взысканию с М.Е.А. в пользу М.П.Н. составит 998343 руб. ((1531000 + 445686) : 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за М.Е.А. зарегистрирован автомобиль KIA CERATO, гос.номер Е424ОА152, 04.11.2017г. автомобиль снят с учета в связи с продажей. На приобретение указанного автомобиля 14.07.2011г. М.Е.А. и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор.

М.Е.А. просит исключить данный автомобиль из раздела совместно нажитого имущества, поскольку данный автомобиль был приобретен ее матерью Л.Т.В., вместе с тем, доказательств указанному не представляет.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен в период брака М., <данные изъяты>

Представленные квитанции о внесении денежных средств по кредиту Л.Т.В., а также иными лицами, не свидетельствуют о приобретении данного транспортного средства Л.Т.В. в собственность.

Также об указанном и не свидетельствуют показания свидетелей Б.Е.А., Л.Е.А., Ш.С.Е., А.Т.Г., С.А.А., С.М.Н. о том, что автомобиль KIA CERATO, гос.номер Е424ОА152 приобретался в собственность Л.Т.В., автомобилем пользовалась Л.Т.В., автомобиль впоследующем продавал брат М.Е.А. Как следует из показаний Л.Е.А., объяснений М.Е.А., Л.Т.В. автомобилем пользовались Л.Т.В., М.П.Н., Л.Е.А., которые включались в полис ОСАГО как лица, допущенные к управлению транспортного средства.

Таким образом, автомобиль сторонами приобретен в период брака и подлежит разделу.

Стоимость автомобиля КИА гос. номер № определена сторонами в размере <данные изъяты>

С учетом того, что данный автомобиль продан М.Е.А. после расторжения брака, с нее в пользу М.П.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Доводы представителя М.Е.А.М.Е.А. о том, что М.Е.А. денежные средства от продажи автомобиля не получала, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное не освобождает М.Е.А. от выплаты компенсации за проданный автомобиль, который приобретен в период брака.

Всего с М.Е.А. в пользу М.П.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

М.Е.А. заявлены требования о признании обязательств перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ею, совместным долгом бывших супругов М., определив долю каждого ?, взыскав с М.П.Н. в ее пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и М.Е.А. заключен кредитный договор №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и М.П.Н. заключен договор поручительства №-п01.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства по кредитному договору, на нужды семьи.

Поскольку кредит в ВТБ 24 (ЗАО) был взят М.Е.А. в период совместного проживания сторон, потрачен на нужды семьи, что сторонами не оспаривалось, суд признает данное денежное средство совместным долговым обязательством сторон и определяет доли в данном долговом обязательстве по ? доли каждому.

За период с июля 2015 года по июнь 2019 года произведена оплата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетом, приходными кассовыми ордерами, чеками. Расчет судом проверен и является верным.

М.П.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>. оплачены его братом К.Г.Ю. по его просьбе, он передавал ему для оплаты свои личные денежные средства. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ю. внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет на имя М.Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения данной суммы из расчета М.Е.А., поскольку М.П.Н. не представлено доказательств передачи своих личных денежных средств К.Г.Ю. для внесения денежных средств по кредитному договору.

М.П.Н. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены по кредиту им. Так, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. М.П.Н. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет на имя М.Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. М.Е.А. указывает, что данные денежные средства она передавала М.П.Н. для оплаты, вместе с тем доказательств указанному не представляет, указанная денежная сумма подлежит исключению из расчета М.Е.А.

Представленная М.П.Н. справка о движении денежных средств по карте, принадлежащей его матери М.Н.Н., не подтверждает перечисление М.П.Н. М.Е.А. денежных средств в счет оплаты кредита, наименование платежа в данной справке отсутствует, размер денежных средств не соответствует сумме, подлежащей оплате по кредиту. Из показаний М.П.Н. также следует, что им с данной карты также производилась и выплата алиментов М.Е.А. на содержание сына, оплата коммунальных услуг по квартире.

Таким образом, с М.П.Н. в пользу М.Е.А. подлежат взысканию денежные средства <данные изъяты>

М.Е.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям М.П.Н. срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве М.П.Н. узнал в период прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что М.П.Н. отказался от своих прав на жилое помещение, автомобили, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до получения сведений о намерении ответчика продать это имущество права М.П.Н. нарушены не были.

Договоренность между сторонами об оставлении жилого помещения М.Е.А. взамен на обещание М.Е.А. нести обязанность по воспитанию и содержанию сына, не является моментом нарушения права М.П.Н., поскольку достижение данной договоренности не меняет режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

М.П.Н. просит взыскать с М.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> от сдачи в наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей П.С.В. следует, что в квартире, расположенной по адресу М.Е.А., М.П.Н. не проживают, в квартире проживают посторонние люди.

Свидетели Л.С.С. и С.Н.А. показали, что они были свидетелями тому, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры по адресу: <адрес>, выходил мужчина в военной форме, его провожала женщина с ребенком. Данные мужчина и женщина ему незнакомы.

Свидетель О.И.В. показала, что она проживает по адресу р.<адрес>. В их подъезде проживала семья М. с ребенком. Когда М. разошлись, в квартире стали проживать квартиранты, в настоящее время в течение месяца в квартире никто не проживает.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, а также смс-переписка между М., фото и видеоматериалы не свидетельствуют о заключении М.Е.А. договора аренды жилого помещения и получение ею денежных средств. Также об указанном не свидетельствуют и представленный скриншот размещенного объявления о сдаче в наем спорного жилого помещения, поскольку из данного объявления невозможно установить инициатора данного объявления.

В удовлетворении иска в данной части М.П.Н. следует отказать.

М.П.Н. при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. М.Е.А. при подаче встречного искового заявления оплата госпошлины определением суда была отсрочена. Каждому выделено имущество на сумму <данные изъяты> размер госпошлины составляет <данные изъяты>

Поэтому в данном случае, исходя из характера иска – о разделе имущества, доли в котором сторон являются равными, расходы по уплате госпошлины взысканию со сторон в пользу друг друга не подлежат.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ следует взыскать с М.Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск М.П.Н. удовлетворить частично.

Иск М.Е.А. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом М.П.Н. и М.Е.А.М.Е.А.:

- автомобиль Хюндай Солярис госномер <данные изъяты>.в, стоимостью <данные изъяты>

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль КИА Серато госномер <данные изъяты><данные изъяты>

всего на сумму <данные изъяты>

Произвести раздел имущества, приобретенного сторонами в период брака.

Выделить в собственность М.Е.А.

- автомобиль Хюндай Солярис стоимостью <данные изъяты>

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с М.Е.А. в пользу М.П.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Признать обязательства перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком ВТБ (ПАО) и М.Е.А., совместным долгом бывших супругов М.П.Н. и М.ЕМ.Е.А..А., определив их доли <данные изъяты>

Взыскать с М.П.Н. в пользу М.Е.А. выплаченные денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска М.Е.А. об исключении автомобиля КИА Серато госномер № из совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении иска М.П.Н. о разделе квартиры иным образом, взыскании денежных средств за найм квартиры, отказать.

Взыскать с М.П.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с М.Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>