Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018 ~ М-825/2018 М-825/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1225/2018

№ 2-1225/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Горелик А.Б.,

при секретаре: Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский лес», ФИО2 об исключении имущества из описи арестованного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русский лес», ФИО2 об исключении имущества из описи арестованного. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ООО «Русский лес», судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее ему на праве собственности: лафет из сосны, брус из сосны, тарная доска из сосны, необрезной тес из сосны, подтоварник. Данное имущество принадлежит ему на праве собственности, так как оно приобретено им за собственные денежные средства. Материал был куплен как сырье, из которого потом были изготовлены им лесоизделения. Арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения по делу, согласно которым учредителем ООО «Русский лес» является ФИО3 и ФИО1 По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является коммерческим директором ООО «Русский лес» и от его имени является представителем общества. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОМВД России по Тамбовскому району. ФИО1 указывает, что на момент заключения договора с ФИО2 он являлся и является коммерческим директором ООО «Русский лес», владеет 50 % уставного капитала и имеет право на подписание и заключение договоров на изготовление сруба. При рассмотрении дела ООО «Русский лес» и ФИО1 заявляли, что ответственным за сделку с ФИО2 являлся ФИО1, так как именно он подписывал договор, а не ООО «Русский лес». Судами было установлено, что ФИО1 действовал в интересах ООО «Русский лес». В настоящее время происходит аналогичная ситуация, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, указывая на то, что арестованное имущество является его личным имуществом, а не имуществом ООО «Русский лес». Указывает, что действия ФИО1 являются злоупотреблением правом. На основании изложено, указывает, что при наложении ареста на имущество ООО «Русский лес», указанное в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений закона допущено не было, факт принадлежности арестованного имущества ООО «Русский лес» представленными доказательства не опровергнут.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, дополнительно пояснив, что арест имущества производился в домовладении, которое принадлежит на праве собственности не ООО «Русский лес», а ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Русский лес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО6 к ООО «Русский лес», ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворено в части. С ООО «Русский лес», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО7 взысканы аванс по договору на изготовление сруба в размере 200000 рублей, неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 495000 рублей, убытки в размере 45037 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 370018 рублей 50 копеек и денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 1120055 рублей 50 копеек. Расторгнут договор на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русский лес» и ФИО2. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. С «Русский лес», ИНН <данные изъяты>, взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 13800,27 рублей.

По результатам рассмотрения указанного дела выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Русский лес» в пользу ФИО2 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Русский лес» в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ООО «Русский лес», судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Русский лес», а именно: лафета из сосны, бруса из сосны, тарной доски из сосны, необрезного теса из сосны, подтоварника, общее количество 639 шт., стоимость 190700 рублей.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО4 об осуществлении исполнительных действий вне территории, на которой осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Русский лес», указав, что они совершены не по месту юридического адреса ООО «Русский лес», не могут быть приняты во внимание.

Действующее законодательство не содержит ограничений ареста имущества должника только по месту его юридического адреса.

Свидетель ФИО9, указал, что ООО «Русский лес» арендовало пилораму и земельный участок, на которой она расположена, осуществляло там предпринимательскую деятельность, там же и было арестовано имущество.

Сам по себе акт согласования границ земельного участка, представленный в материалы дела, не исключает осуществления ООО «Русский лес» предпринимательской деятельности на этой территории.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что при его составлении присутствовал генеральный директор должника ООО «Русский лес» ФИО1 При этом, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно принадлежности арестованного имущества и совершения исполнительных действий в ненадлежащем, по мнению ФИО1, месте, с его стороны не поступило, что отражено в соответствующем акте. Отсутствие возражений удостоверено подписью понятого и заверено самим ФИО1

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о непринадлежности спорного имущества ООО «Русский лес» и предоставлении сведений об этом судебному приставу-исполнителю, несмотря на показания свидетеля ФИО9, сына ФИО1, который исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Русский лес» не присутствовал во время совершения исполнительных действий.

Отсутствие замечаний и возражений генерального директора ФИО1 при совершении исполнительных действий и совершение их по месту осуществления деятельности ООО «Русский лес» давало основание судебному приставу-исполнителю ФИО5 полагать о принадлежности этого имущества ООО «Русский лес».

Ссылки ФИО1 и его представителя ФИО4 о принадлежности спорного имущества ФИО1, как частному лицу, со ссылкой на ордер № на отпуск лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на оплату указанного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ООО «Русский лес» одобряет от своего имени заключенные ФИО1 договора, поскольку выдает доверенности ФИО1 на выполнение всех действий от имени общества.

Кроме того, из текста указанного решения суда усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «Русский лес» выбран способ защиты своего права, заключающийся в переложении ответственности в рамках заключенного с ФИО2 договора на ФИО1, якобы вышедшего за пределы предоставленных ему полномочий. О данном факте также указывает ответчик ФИО2 в предоставленных в суд возражениях, фактически ставя вопрос о добросовестности поведения ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ранее суд установил, что ФИО1, действуя в интересах ООО «Русский лес», может впоследствии выдавать эти действия за действия некого частного лица.

Такие обстоятельства установлены и в настоящем деле. Имущество, принадлежащее ООО «Русский лес», оспаривается ФИО1 с указанием на то, что он приобрел его как частное лицо, а не как представитель ООО «Русский лес».

Статья 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 и генеральный директор ООО «Русский лес» - одно и тоже лицо.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Русский лес» ФИО1 на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Русский лес» должен был бы знать о возможной принадлежности арестованного имущества частному лицу ФИО1 и действуя добросовестно указал бы об этом при составлении акта описи и ареста имущества.

О недобросовестности поведения ФИО1 указывает ответчик ФИО2

Предъявляя в настоящее время требования об освобождении имущества от ареста, ФИО1 фактически преследует цель воспрепятствовать принятию мер по исполнению решения суда.

Совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что поведение ФИО1 в данном случае не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, является злоупотреблением правом с его стороны.

Следовательно, ФИО1 не доказал наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством исключения имущества из описи арестованного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русский лес», ФИО2 об исключении имущества из описи арестованного отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Горелик