Приговор № 1-326/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-326/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 февраля 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Мешкова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коробейникова В.И.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО7, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> - врио мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 до 15 часов, ФИО3 находясь на участке № в ДНТ «Автоузел» в <адрес>, решил совершить тайное хищение металлического бака, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО2 В осуществление своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь на участке № в ДНТ «Автоузел» в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к металлическому баку, находящемуся на вышеуказанном участке, где при помощи угловой шлифовальной машины «Интерскол», принадлежащей ФИО2 специально принесенной с собой для этой цели, распилил принадлежащий ФИО2 металлический бак весом 500 кг., стоимостью 15 000 руб., на 5 частей. После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил, взяв с участка № в ДНТ «Автоузел» в <адрес> вместе со своим братом ФИО3 не посвященным в его преступные действия, распиленный на пять частей вышеуказанный металлический бак и погрузил его в автомобиль Газель. После чего ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 15 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что согласуется с позицией потерпевшего, соответствует обвинительному заключению и не требует исследования собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, семейное положение.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что явка с повинной ФИО3 написана после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении выше указанного преступления, суд расценивает ее наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – вр.и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней ограничения свободы.

Установить ФИО3 в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанности:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление надзора за осужденным ФИО3 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приемосдаточного акта – хранить в уголовном деле; ключ, углошлифовальную машинку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Колегов