Решение № 12-28/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-28/2019

№12-28/2019


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от 08 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от 08 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак №, так как 25 сентября 2018 года данный автомобиль выбыл из его владения. О наличии данного постановления он узнал только 26 февраля 2019 года через официальный сайт Госавтоинспекции.

ФИО2 просит восстановить срок на обжалование постановления № от 08 января 2019 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и отменить указанное постановление, прекратив производство по делу.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно копии паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2 с 26 апреля 2012 года зарегистрирован по адресу; <адрес>.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было направлено по <адрес>, то есть не по месту его регистрации.

Жалоба ФИО2 поступила в Суровикинский районный суд Волгоградской области 6 марта 2019 года, то есть с пропуском срока на его обжалование.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления № от 8 января 2019 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от 08 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, за то, что 30 декабря 2018 года в 18:38:57 по адресу Волгоградская область, Суровикинский район, ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский А-260, с 98 км по 112 км из г. Волгограда водитель в нарушение пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак № свидетельство регистрации транспортного средства <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО2 ссылается на то, что в указанное время он транспортным средством не управлял в связи с тем, что автомобиль выбыл из его владения 25 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2014 года исковые требования «Нордея Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI Q7, 2006 года выпуска, двигатель №№, кузов №, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 079 000 рублей.

31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 54068/15/34037-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога-автомобиль Ауди Q7, 2006 года выпуска.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с АО «Нордея Банк» на ПАО «Совкомбанк».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ФИО1.

Постановлением от 14 сентября 2018 года ответственным хранителем автомобиля Ауди Q7, 2006 года выпуска, назначен ФИО1, от которого 26 декабря 2018 года судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества - автомобиля Ауди Q7, 2006 года выпуска, в погашение долга.

Согласно акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>, автомобиль Ауди Q7, 2006 года выпуска, передан взыскателю ФИО1

Доводы ФИО2 и имеющиеся в деле доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, выбыл из пользования ФИО2, находился в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО2 восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от 08 января 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Отменить постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от 08 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова