Решение № 2-686/2025 2-686/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-686/2025

Дело № 2 – 686/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000623-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Г.ФА. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Г.Г.ФА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 686/2025 по исковому заявлению ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора потребительского займа и распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с иском к К.Г.ФА. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Уралсиб Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа МКК «Уралсиб Финанс» был предоставлен заемщику займ в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заёмщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <***> % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. <***> Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <***> календарных дней в течение последних <***> календарных дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа, уведомив об этом клиента путем уведомления через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором для связи с клиентом. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. <***> п. <***>. Общих условий договора потребительского займа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заёмщику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование МКК «Уралсиб Финанс» без удовлетворения. В соответствии с п. <***> индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере <***> % в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с вышеизложенным задолженность по кредитному договору № перед кредитором составила 601 711,45 руб., в т.ч.: по кредиту 500000 руб., по процентам 101 539,46 руб., штраф 171,99 руб.

Просит взыскать в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» с К.Г.ФА. задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 711,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту 500000 руб., по процентам – 101 539,46 руб., штраф – 171,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17034 руб.

ФИО2 обратилась к ООО МКК «Уралсиб Финанс» со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под её знакомую ФИО3 убедило последнюю завладеть её мобильным телефоном обманным путем и оформить потребительские кредиты и кредитные карты, используя её мобильный телефон и в дальнейшем осуществить переводы денежных средств на общую сумму 3 000000 руб. на счет неустановленных лиц, тем самым причинив ей крупный материальны ущерб на общую сумму более 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался лично за получением кредита, с ним были согласованы условия данного кредитного договора, им был оформлен данный кредит, даны обязательства по его исполнению, дано согласие на обработку и использование его персональных данных. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. Истец по первоначальному иску не учитывает, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счета посторонних третьих лиц, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Из установленных по делу обстоятельств следует, что кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Уралсиб Финанс незаключённым; признать распоряжение (заявление) банку от имени ФИО2 о перечислении кредитных денежных средств с банковского счета истца по первоначальному иску в размере 500 000 руб., осуществленные ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Уралсиб Финанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил возражение на встречное исковое заявление ФИО2, которым просил отказать в её требованиях по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» не признает в полном объеме, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Уралсиб Финанс» просил отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Г.Г.ФВ., в судебном заседании указала, что в феврале 2024 г. она искала дополнительный заработок и нашла сайт, что набирают группу на бесплатное обучение как заработать на активах. С ней связались. Женщина по имени Анна Сергеевна, порекомендовала ей скачать приложение. Когда она хотела вывести деньги, деньги заморозились. Далее финансисты сказали, что необходимо найти человека работающего, без задолженностей, с банковскими чистыми картами, человек должен быть без долгов, это необходимо, для того, чтобы открыть авальный счет и после того как покроет этот счет сумму, то деньги вернуться обратно. Для этих целей она заняла деньги у родственников, под диктовку она переводила деньги на номера, которые диктовали ей кураторы. Далее ей сказали, что постоянно нужны новые доверенные лица, чтобы через них выводить денежные средства, которые были у неё на счету в приложении. В ходе долгих уговоров она пошла по своим родственникам, брала их телефоны, говорила им, что нужен их счет для вывода своих денег, поскольку свои счета были заблокированы. О том, что она для выводы денег оформляет по просьбе лиц, которые её курировали, кредиты, родственником она об этом не говорила, поскольку сама верила в то, что сможет вывести деньги и вернуть им деньги, находилась как-будто под гипнозом. Кроме того, они своими словами не называли, что оформляется кредит, называли это как лимит для создания авального счета. В общей сумме на неё и её родственников оформлены кредиты на 12 млн. руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Уралсиб Финанс» и ФИО2 в электронном виде заключен договор займа №, сумма займа – <***> руб.

Полная стоимость потребительского кредита <***> руб.

Полная стоимость потребительского займа <***> % годовых.

Срок действия договора займа: с момента заключения договора займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с образовавшейся просроченной задолженности, банк направил ФИО2 заключительное требование о досрочном возврате потребительского займа.

Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 601 711,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту 500000 руб., по процентам – 101 539,46 руб., штраф – 171,99 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями банка, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор недействительным, указала, что она не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые заключены от ее имени, денежных средств по договору от банка она не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены иным лицам.

Кроме того, ФИО2 полагая, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ФИО2 и ФИО4 признаны по делу потерпевшими, отобраны объяснения.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установленным лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Материалами дела установлено, что ФИО2 полностью и безоговорочно принимает все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Предметом Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) является то, что соглашение определяет порядок и условия применения АСП клиента для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения ими договоров и соглашений.

В целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами общество предоставляет клиенту sms-код. (п. 2.2 соглашения).

Юридически значимое действие клиента в сервисе считается подтвержденным клиентом, если его осуществление подтверждено sms-код. (п. 3.3 соглашения).

Sms-код предоставляется клиенту обществом путем направления sms-сообщения, содержащего соответствующий код. Sms-сообщение, содержащее sms-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента, указанный в соглашении (3.4 соглашения).

Представленный клиенту sms-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и отправляемого с использованием сервиса или системы дистанционного банковского обслуживания <***> соглашения).

Клиент обязан не предоставлять информацию о конфиденциальности sms-кодах, получаемых клиентом в целях формирования АСП, никаким третьим лицам за исключением сотрудника общества при личном присутствии клиента в отделении банка с целью подтверждения согласия на подписание электронного документа согласно п. <***> соглашения. (п. <***> соглашения).

ООО МКК «Уралсиб Финанс» предоставляет клиенту доступ к сервису после проведения ПАО «Банк УралСиб» по поручению общества идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», получения ООО МКК «Уралсиб Финанс» от ПАО «Банк УралСиб» сведений о клиенте, в том числе заполнения данных по клиенту (в том числе фамилии, имени, отчества, адреса регистрации, ИНН при наличии), зарегистрированного телефонного номера и иной информации, запрашиваемой ООО МКК «Уралсиб Финанс», их верификации со стороны ПАО «Банк УралСиб» и передачи ПАО «Банк УралСиб» в ООО МКК «Уралсиб Финанс» в электронном виде электронных образов документов клиента (в том числе скана паспорта, фотографии клиента и фотографии лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности клиенту и установления личности). (п. <***> соглашения).

Судом в адрес ПАО «Банк УралСиб» и ООО МКК «Уралсиб Финанс» направлен запрос о предоставлении информации, каким образом проведена идентификация лица, имеются ли в материалах дела электронные образы документов клиента в соответствии с п. <***> соглашения.

ООО МКК «Уралсиб Финанс» дан ответ, что оформление и сопровождение договоров потребительских займов, заключенных между ООО МКК «Уралсиб Финанс и ПАО «Банк УралСиб» осуществляется ПАО «Банк УралСиб». ПАО «Банк УралСиб» осуществил идентификацию клиента при его личном присутствии с использованием документов, удостоверяющего личность клиента (паспорта).

При этом, ни к кредитному договору, ни к ответу на запрос, документы, удостоверяющие личность ФИО2, на основании которых проводилась её идентификация, не представлены.

Из представленной выборки из СУБД по телефонному номеру <***>, принадлежащего ФИО2, за период ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

- <***> перевод приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку имеются признаки перевода без согласия клиента;

- <***> перевод приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку имеются признаки перевода без согласия клиента;

- <***> доступ в Уралсиб Онлайн заблокирован из – за подозрения на несанкционированное использование;

- <***> перевод отклонён, содержит признаки перевода без согласия клиента;

- <***> восстановление доступа в Уралсиб Онлайн;

- <***> подключение устройства <***>, №;

- <***> подключение устройства <***>, №;

- <***> ДД.ММ.ГГГГ доступ в Уралсиб заблокирован из-за подозрения на несанкционированное использование;

- <***> ДД.ММ.ГГГГ карта заблокирована по требованию банка.

Из показаний ФИО2, ФИО3, имеющихся в материалах КУСП, следует, что телефонное устройство, принадлежащее ФИО2, имело марку «<***>».

Из выборки из СУБД следует, что произведено подключение устройства <***>, №.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств обуславливает формирование вывода суда о том, что истец не обеспечил сохранность персональных данных ФИО2, а также возможность подключения к её личному кабинету постороннего устройства, что позволило неизвестному лицу, обладающему информацией о персональных данных истца в банке, ввести её в заблуждение и подсоединиться к личному кабинету постороннее устройство.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд установил, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договорам от банковских учреждений не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены иным лицам. Волеизъявление истца на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Аналогично истцом не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ей не принадлежащую.

Истец не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение оспариваемого кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на их заключения с банком, ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала. Данные договоры заключены не истцом, вопреки ее воли и ее интересам. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Данные выводы также подтверждаются третьим лицом Г.Г.ФА., которая указала, что ФИО2 не знала, о том, что на её имя оформляется кредит, волеизъявления на заключения кредитных договоров не давала.

Заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (оформление кредитного договора, перечисление крупной денежной суммы иным лицам, отклонение переводов, содержащих признаки перевода без согласия клиента, подключение устройства XIAOMI, M2101K6G и т.п.), банк не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Установив, что ФИО2 кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае письменная форма кредитного договора между сторонами не была соблюдена, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным), в связи с чем, удовлетворяет встречные исковые требования.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежала обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Уралсиб Финанс» о взыскании задолженности с ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, а также требования о признании недействительным распоряжения о переводе денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Встречные исковые заявления ФИО2 к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора потребительского займа и распоряжения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО2.

Признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО2 о переводе денежных средств в размере 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства ФИО2 по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к ООО МКК «Уралсиб Финанс».

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года.