Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-4927/2019;)~М-4358/2019 2-4927/2019 М-4358/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-145/2020

мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2020 года дело № 2-145/2020

66RS0007-01-2019-005394-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «КА Содействие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Филип Л.А. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» иск об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 28.08.2019 г. в рамках исполнительного производства № 92143/19/66007-ИП от 29.01.2019 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 92143/19/66007-ИП от 29.01.2019 возбуждённое на основании исполнительного листа от 09.10.2018 № ВС 086213891, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3.

28.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, VIN№<***>. Также указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Должником по исполнительному производству № 92143/19/66007-ИП от 29.01.2019 г., в рамках которого был арестован и изъят принадлежащий истцу автомобиль, является ФИО3.

21.12.2017 г. Филип М. А. умерла. Право собственности на автомобиль ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак <***>, VIN № <***> перешло к истцу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 16.08.2018 г.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «КА Содействие» своевременно и надлежащим образом извещено о дне слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Из письменно отзыва ООО «КА Содействие» (л.д.26-27), следует, что пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 совершила исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству № 92143/19/66007-ИП от 29.01.2019 года (возбужденного на основании исполнительного листа ВС N9 086213891 от 09.10.2018 года) в виде составления акта описи и ареста на автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю.

Во время совершения данных исполнительных действий присутствовал молодой человек, который на вопрос где должник, отвечал, что она далеко и не сможет сейчас приехать, потом сказал, что она умерла и сейчас автомобиль унаследовала её дочь ФИО1. На вопрос, почему автомобиль по ГИБДД числится на должнике, ответил, что не смогли переоформить, т.к. на автомобиль выставлен запрет регистрационных действий по данной задолженности.

О смерти должника стало известно в момент совершения ареста автомобиля, но документов, подтверждающих этот факт предоставлено не было.

СПИ Чкаловского РОСП УФССП по СО ФИО2 было принято решение передать арестованный автомобиль на ответственное хранение взыскателю т.к. должник или его родственники в момент ареста автомобиля отсутствовали (п. 2 ст. 86 ФЗ 229), с целью сохранить арестованное имущество.

Для проверки полученной информации о смерти должника СПИ Чкаловского РОСП УФССП по СО ФИО2 направила повторный запрос в ПФЗ и ЗАГС. Из полученных ответов информация о смерти должника подтвердилась, далее был направлен запрос Нотариусу о наследниках. Нотариус подтвердил вступление в наследство ФИО1.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что о смерти должника ей стало известно в момент совершения исполнительских действий.

Постановлением от 01.10.2019 года исполнительное производство было приостановлено до 22.12.2019 года, для установления правопреемства.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании заочного решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 92143/19/66007-ИП от 29.01.2019 года должником по которому является ФИО3 (л.д.38-40).

В рамках исполнительного производства были запрошены сведения о собственнике автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, согласно которым на 17.07.2019 год собственником является ФИО3 (л.д.36-37).

08.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, согласно которому автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю (л.д.31-33).

31.12.2017 года Филип М.А. умерла, что подтверждается свидетельство о смерти.

Из объяснений представителя взыскателя ООО «КА Содействие» и судебного пристава-исполнителя следует, что о смерти должника им стало известно в момент совершения исполнительских действий по аресту автомобиля.

Судебным приставом исполнителем сделан запрос в ЗАГС, согласно которому сведения о смерти должника подтвердились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 года исполнительное производство приостановлено до 22.12.2019 года, для установления правопреемства (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.08.2018 года ФИО1 приняла наследство в виде автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2019 произведена замена ответчика Филип М.А. правопреемником Филип Л.А. (л.д.58).

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства от 29.01.2019 № 92143/19/66007-ИП должник: ФИО3 заменена ее правопреемником: ФИО1.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства, а также нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь по сути наследником умершей Филип М.А. и собственником автомобиля, должна отвечать по обязательствам умершей Филип М.А., т.к. на день вынесения определения о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, указанное имущество перешло по наследству Филип Л.А., что следует из свидетельства о праве на наследства по закону от 16.08.2018 (л.д.47)

Освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таком положении истец является наследником умершей Филип М.А., в порядке универсального правопреемства приобрела права и обязанности по договору кредита, в силу чего обязана возвратить денежные средства, поскольку отсутствуют доказательства выполнения кредитных обязательств умершем Филип М.А. перед ООО «КА «Содействие», нет оснований для освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «КА Содействие» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: