Решение № 2А-569/2024 2А-569/2024~М-491/2024 А-569/2024 М-491/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-569/2024

Дело №а-569/2024


РЕШЕНИЕ

ФИО1

17 октября 2024 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре судебного заседания пашн4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по <адрес> пашн5, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в отделении судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по РК (далее – ОСП) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу административного истца с пашн2. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя пашн5

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по <адрес> пашн5, выразившееся в не представлении информации и документов взыскателю, в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава – исполнителя по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по РК пашн5 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца по доверенности пашн6 просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по РК пашн5, начальник ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по РК пашн7, представитель УФССП России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В возражениях на заявленные требования представитель УФССП России по <адрес> по доверенности пашн8 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Должник пашн2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из смысла ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника пашн2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы – ГИБДД МВД России, УПФР РФ, ЗАГС, ФНС, кредитные учреждения и банки.

Из ответов ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк», АО «Поста Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ установлено, что на имя должника имеются открытые счета, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Из сведений ГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки ВАЗ 21074, 2004 г. выпуска, госномер А801РЕ08, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автотранспорта.

В соответствии со ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с участием должника в Специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>.

Проведение перечисленных мероприятий подтверждается материалами исполнительного производства в отношении пашн2

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись мероприятия по исполнительному производству. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем, суд считает, что права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Поскольку принятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доводы истца о бездействии судебного пристава – исполнителя необоснованны.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии. Вместе с тем право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, путем подачи заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Исполнительное производство в отношении пашн2 приостановлено, но не окончено и находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по <адрес> пашн5, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нидеев