Решение № 12-1195/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-1195/2018

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-534/13-1, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны РТ

№ 12-1195/2018


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 18 октября 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от 12 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от 12 декабря 2013 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 25 ноября 2013 г. в 01 час 00 минут в <...> управлял автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Заявитель ФИО3 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 25 ноября 2013 г. в 01 час 00 минут в <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, а именно из справки начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО4 на имя ФИО3 выдано водительское удостоверение <...> категории В 21.07.2012 взамен утерянного водительского удостоверения <...> категории В от 29.09.2011.

Из постановления по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, производство которого прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2013 года около 21 часа ФИО5, находясь на территории ГСК «КАМАЗ», расположенного по ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной, без цели хищения, подошел к автомашине «ВАЗ – 21140», государственный номер ... RUS, принадлежащей ФИО6, и имеющимися при себе ключами от указанной автомашины, открыл её, незаконно проник в салон данной автомашины и, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, завел двигатель автомашины и тронулся с места. После чего на указанной автомашине ФИО5 выехал с территории ГСК «КАМАЗ» и использовал её в своих целях до 01 часа 25 ноября 2013 г., когда возле <...> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела № ..., в части из протокола допроса подозреваемого ФИО5 следует, что летом 2013 г. в п. Сидоровка он нашел водительское удостоверение на имя ФИО3, которое он решил оставить себе. 24 ноября 2013 г. в процессе управления транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ... его остановили сотрудники полиции, которым он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3 Сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя и по данному факту составили административный материал на имя ФИО3

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что водителем вышеуказанного транспортного средства являлось другое лицо, которое предъявило водительское удостоверение на имя ФИО3, ранее утерянное им. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, должностными лицами надлежащее лицо, совершившее административное правонарушение установлено не было.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия ФИО3, при этом указанным выше обстоятельствам, надлежащая оценка дана не была, что привело к привлечению к административной ответственности невиновного лица.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО3 автомобилем не управлял, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от 12 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от 12 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.